Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5611 · K. 2023/10262

5. Hukuk Dairesi         2023/5611 E.  ,  2023/10262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2082 Esas, 2023/522 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1661 Esas, 2020/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Barış Aşıkoğlu Apartmanında kat malikleri olduğunu, davalının ise aynı apartmanın zemin katında bulunan 2 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının apartmanın ön ve arka bahçelerini, diğer maliklerin kullanımına engel olacak şekilde işgal ettiğini, ortak alanlarda mimari projeye aykırı şekilde yapılar inşa ettiğini, kat maliklerini ve apartman sakinlerini rahatsız edici faaliyetlerde bulunduğunu belirterek taşınmazın eski hale getirme ve müdahalenin men'i için yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; apartman önüne masa sandalye koyarak girişe mani olmasının mümkün olmadığını, apartmanın 5 inci katında oturduğunu, fiziken böyle bir işgalde bulunamayacağını, adı geçen alanın 5m² olup iki iskemlenin bile sığmayacağını, bahsi geçen alanın diğer kısımlarının ise kamuya terk edilmiş alan olduğunu, dava ettikleri alanların ortak alanlar olmadığını, tarafından yapılmış bir pergole de olmadığını, iddia edilen pergolenin ana gayrimenkulün ortak tesisi olup tüm kat maliklerinin yararlandığını, bahçede ortak alanın projeye aykırı olarak döner dükkanına dahil edildiği iddiasının doğru olmadığını, dükkanların önüne konulan tabelaların resmi ölçümlere uygun olduğunu, herhangi bir taşkınlık olmadığını, kapıcı dairesi ile ilgili tespitlerden apartmanda malik olan davacıların sorumlu olduğunu, bahçede peyzaj yapılmamasının apartman yönetiminin sorumluluğu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik olarak hazırlanmış bilirkişi kök ve ek raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğunu, keşif tarihi ile hüküm tarihi arasında geçen zaman içerisinde Covid 19 sürecinin de etkisi ile uzayan sürelerden ön cephedeki 1/ C nolu dükkandaki camekanlı bölmedeki açılır kapanır camekanların yeni kiracıya kaldırtıldığını, yerel mahkeme kararının bu yönüyle konusuz kaldığını, 484/1-C ve 484/1-B nolu dükkanlarla ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanun'un geçici 16 ncı maddesi kapsamında yapı kayıt belgesi alındığını, buna ilişkin itirazlarının gerek bilirkişi raporunda gerekse Yerel mahkemece dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan tespitlerde de belirtildiği üzere davacıların davalı tarafından yaptığı belirtilen imalat ve eklentilerin mimari projede yer almadığı gibi bu imalat-tadilatla ilgili yönetimince alınmış kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı vekilinin peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.