İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi16.09.2024

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/5647 · K. 2024/4913

1. Hukuk Dairesi 2023/5647 E. , 2024/4913 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/380 E., 2015/334 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesi, dava dışı 130 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, anılan parsele komşu tescil harici dava konusu yerin de malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyedi olduğunu, 1975 yılından bu yana dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Bodrum Asliye Hukuk Hakimliğinin 1974/96 Esas, 1975/33 sayılı kararı ile denizin devamı olan kumsal kıyı şeridi içinde kaldığından tespit harici bırakıldığı, kıyı şeridi içinde kalan bir yerin özel mülkiyete konu olmayacağı ve davacının tescille kazanım koşullarından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 1976 yılından beri mülkiyetin el değiştirmediğini, davacıya ait eski eser şerhli, koruma altında bulunan binanın Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü tarafından tescilli olduğunu, binanın duvarlarının da aynı tarihte inşa edildiğini ve bütün olarak kullanılageldiğini, davacının ecrimisil tahakkuk ettirilme tarihine kadar binanın tamamının kendi parselinde bulunduğu kanaatinde olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu yerin 139 ada 28 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, ... tarafından yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile ... adına tesciline karar verildiği, bilahare Hazine tarafından ... aleyhine açılan davada, Bodrum Asliye Hukuk Hakimliğinin 1974/96 Esas, 1975 Karar sayılı kararı ile kıyı şeridi içerisinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.