Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/576 · K. 2023/1320

8. Hukuk Dairesi         2023/576 E.  ,  2023/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1539 E., 2022/504 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Beytüşşebap Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/23 E., 2021/46 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Beytüşşebap İlçesi Bölücek Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde belirtilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında birinci celsenin pandemi nedeniyle ertelenerek 01.09.2020 tarihine bırakıldığı, belirtilen celseye davacının mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın yenilenmesi bakımından öngörülen yasal üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmemiş olduğu veya dava dosyası takibine ilişkin bir bilgi veya belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dosyanın işlemden kaldırıldığı gün adliyenin duruşma salonuna kadar gittiğini, bu iddiasının kamera ve mobese görüntüleri ile ispatlanabileceğini, İlk Derece Mahkemesi hakiminin duruşma salonunda olmaması, izinli olması veya başka bir sebep ile mahkeme işlemlerini yapamayacak olması sebebiyle mahkeme katiplerinin kendisine mazeret bildirmesi için dilekçe yazdırdığını, bu sebeple mazeret dilekçesi yazıp katiplere verdiğini, dilekçesinin dosya arasına konulmadığını belirterek, bu iddialarının gerek katiplerin tanıklığı gerekse de ilgili dosyanın UYAP sisteminden ne zaman işlem gördüğünden anlaşılabilecek olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından duruşmaya katılamayacağı yönünde mahkemeye herhangi bir mazeret bildirilmediği, ayrıca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı üç aylık yasal süre içerisinde yargı süreleri işlediği gibi davanın yenilenmemesini haklı gösterecek bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun, 3402 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.