Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/5774 · K. 2023/6835

5. Hukuk Dairesi         2023/5774 E.  ,  2023/6835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/465 Karar Sayılı Kararı Davacının yerleşim yerinin Şanlıurfa ili, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin Zeytinburnu ilçesi olduğu, taraflardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 09.12.2022 Tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/498 Karar Sayılı Kararı Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı No: 80A/9 Karaköprü/Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Şanlıurfa 3. Tüketici Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/101 Karar Sayılı Kararı Davanın tüketici olan davacının ikameti mahkemesi olan Şanlıurfa Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş ise de; anılan bu düzenlemenin ilave bir yetki düzenlemesi olduğu, kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda yetkili yerlerden her hangi birinde açılmış olan dava hakkında yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir: “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki davada yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. 4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer. 5. Somut olayda, yerleşim yeri Karaköprü/Şanlıurfa davacının davayı, yetkisiz İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme ... davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazın da bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.