Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5777 · K. 2024/44

7. Hukuk Dairesi         2023/5777 E.  ,  2024/44 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/60 E., 2021/44 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasında görülen asıl davada ecrimisil, karşı davada alacak istemine ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından haksız olarak el atıldığını açıklayarak ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı – karşı davacı ..., dava konusu yeri 1987 yılında satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak ödediği 2.000.000.000 ETL’nin davacı – karşı davalı ...’den tahsilini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.12.2014 tarihli ve 2013/188 Esas, 2014/303 sayılı Kararıyla, asıl davanın kısmen kabulü ile 9088,00 TL yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılar ... ve ...'e ödenmesine, davacı ... 'in alacak davasının reddine, karşı davacı ...'ın davasının kabulü ile 10.781,46 TL alacağın yasal faizi ile birlikte karşı davalı ... ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı – karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2018/11225 Esas, 2018/19534 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde, davacılardan ...'ın kayıt maliki olmadığının anlaşıldığı, mahkemece son tapu kayıtlarının celbi ile, bu davacının malik olmadığının belirlenmesi halinde davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmadan sonra yapılan yargılamada ..., ... ve müteveffa ... Şahin mirasçılarına davetiye çıkarıldığı, asıl dava davacılarının davaya katılmadığı, davalı – karşı davacı ...’ın da dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği belirtilerek, asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyizinde, müvekkiline yapılan tebliğin usule uygun olmadığını, davayı takip etmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş ise de, dosyanın işlemden kaldırılması sonrasında uygulanacak prosedürün açıklanmadığını, müvekkilinin covid-19 salgını nedeniyle uygulanan önlemler nedeniyle toplu taşıma kullanamadığını ve bu nedenle adliyeye gidemediğini, mahkemece müvekkilinin mazeretli sayılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada ecrimisil, karşı davada ise harici satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 150 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.