Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5782 · K. 2023/6092

10. Hukuk Dairesi         2023/5782 E.  ,  2023/6092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1778 E., 2023/241 K. KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/403 E., 2022/472 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...’ın tutulduğu meslek hastalığı sebebiyle iş göremez duruma gelerek gelir bağlandığından bahisle uğranılan kurum zararının tahsili sebebiyle ... 3.İş Mahkemesi'nin 2017/336 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, ... 3.İş Mahkemesi'nin 2017/336 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında işveren şirketin meydana gelen meslek hastalığı sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, çalışma ortamında meslek hastalığına etken olacak çalışma ortamı olup olmadığı ve dolayısıyla Kurum sigortalısının maluliyet oranının ve maluliyetle müvekkil şirketin iş yerindeki çalışma ortamı arasında illiyet bağının/müvekkilin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; davalının işyerinde çalışmakta iken rahatsızlandığını ve hastalığının halen devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, davalı ...' ın ATK 3. Üst Kurulu'nun 10.01.2022 tarihli raporu doğrultusunda maluliyetinin %25,00 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davalı ..., davada haklı olunmasına rağmen haksız duruma düşüğünü belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine" karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti ile ilgili dava açmak için süre verilmiş olması sebebiyle açıldığını, hak kaybına sebep olmamak için hukuki hakları kullanarak iş bu davanın açıldığını, dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, bu sebeple istinaf mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.