Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/5787 · K. 2024/2818
12. Hukuk Dairesi 2023/5787 E. , 2024/2818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 21.03.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. Karşı Oy Yazısı; Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu ... İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzasına itiraz ettiği ve senedin zaman aşımına uğradığı, aynı takip dosyasındaki diğer borçlu ...’ın ise ayrı bir dava ile sair itirazlarının yanında senetteki imzasına itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince borçluların açtığı davaların birleşmesine karar verilmekle, asıl davada Engin Baha'nın imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin durdurulmasına, birleşen davada borçlu ...'ın borca ve imzaya itiraz davasının reddine karar verildiği, borçlular ve alacaklının istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, 2004 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında İcra Mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hükümde atıf yapılan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemelerce yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 447’nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1086 sayılı Kanuna yapılan yollamalar 6100 sayılı Kanuna yapılmış sayılır. Bu hüküm uyarınca 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra İcra Mahkemesinde 6100 sayılı Kanun'un 211 maddesine göre imza incelemesi yapılması gerekmektedir. İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda; Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen 23.12.2021 tarihli raporda; senetteki imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin borçluların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, alacaklı tarafından yeni bir rapor alınmasının talep edilmesi üzerine mahkemece üç kişilik heyetten rapor aldırıldığı ve 15.09.2022 tarihli raporda ise senetteki imzaların borçlu Engin Baha'nın eli ürünü olmadığı, ancak Borçlu ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, imzanın borçlu ...'a ait olduğu konusunda olumlu veya olumsuz bir tespit yapılamamış ise de sonuç itibariyle raporda bir görüş belirtildiği ve bu şekilde belirtilen görüşün borçlu lehine sonuç doğurduğu, mahkemece alınan ikinci raporda ise imzanın borçlu ...'ın elinden çıktığının belirtildiği anılan raporun alacaklı lehine bulunduğu görülmektedir. Bu durumda raporlar arasında borçlu ... yönünden çelişki meydana gelmiş olup, anılan borçlunun 24.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve 25.05.2022 tarihli duruşmada yeniden rapor alınması talebi de bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin imzanın borçluya ait olduğu rapora itibar edilerek itirazın reddedilmesinin isabetsiz olduğu görüşünde olduğumdan Dairemizin bu yönde kararları bulunduğundan, çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyorum.21.03.2024