Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5815 · K. 2024/3233

11. Hukuk Dairesi         2023/5815 E.  ,  2024/3233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/234 Esas, 2023/393 Karar HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında Ege Bank A.Ş.'ye para yatırdığını, davacının parasının isteği dışında usulsüz olarak Off Shore Bank hesaplarına aktarıldığını, talep etmesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek davacının yatırdığı 29.390,00 TL'nin 26.11.1999'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca ...’nin mali ve hukuki sorumluluğu üstlendiğini, davanın zamanışımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil ... vekili; davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, davalı Bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Feri Müdahil OYAK vekili; müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin ...’ye tevcihi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Önceki Karar Mahkemece 22.11.2018 tarih, 2017/82 E. ve 2018/776 K. sayılı kararı ile hesabın davacı ... ile dava dışı ... adına ortak açıldığı, her ne kadar davacı vekilince ...'ın müvekkilinin eşi olduğu ve bu hesabın ...'a ödenmesi için mahkemeye muvafakatname sunulmuş ise de mecburi dava arkadaşlığı halleri dışında dava arkadaşlığının ihtiyari olduğu, birlikte dava açma hakkına sahip olanların davalarını birlikte açmak zorunluluklarının bulunmadığı, dava konusunun para alacağı olduğu ve davacı ile dava dışı eşinin ortak hesabından kaynaklandığı anlaşılmakla taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacı tek başına ortak hesaptaki paranın tarafına ödenmesini talep etmiş olup dava dışı ortak hesap sahibi ... bu duruma muvafakat etmiş olsa da taraf sıfatı olmadığından ve bölünebilir bir borç mevcut olduğundan davacının kendisine düşen ortak hesaptaki paranın %50'sini talep edebileceği, ortak hesaptaki paranın bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 26.213,00 TL olduğu, toplam paranın %50'sine denk gelen 13.106,50 TL’nin davacı tarafından istenebileceği, hüküm kısmına sehven maddi hata yapılarak ortak hesabının %50'sinin 12.056,50 TL olarak yazıldığı, hüküm kısmında değişiklik yapılamayacağı, dava konusu bedelin Egebank ... Ltd. hesaplarına aktarıldığı, önceki dosyalardan bilindiği üzere ceza mahkemesi dosyasında tespit ve değerlendirmelere göre Egebank ... Ltd., her ne kadar Kıbrıs'ta kurulmuş bir banka görünümünde ise de Egebank A.Ş. tarafından Egebank ... Bank Ltd.'ye gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, Egebank A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere usulsüz kredi verilmek şeklinde kullanıldığı, bunların karşılığı geri ödenmediği, davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ...'a yönlendirdiği, kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belgeye rastlanmadığı, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.056,50 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 02.11.2022 tarih, 2019/975 E. ve 2022/7717 K. sayılı kararıyla davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekili, davalı vekili, feri müdahil OYAK vekilinin tüm, feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında ceza zamanaşımı yani 22 yıl 6 aylık sürenin zamanaşımı olarak esas alınması gerektiğini, olaya ilişkin ceza dosyasında da bu hususun belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu Ege Bank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple ; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.