Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5821 · K. 2023/6093

10. Hukuk Dairesi         2023/5821 E.  ,  2023/6093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2478 E., 2023/391 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’da oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un 2006 - 2014 yılları arasında davacıya ait işyerinde operatör olarak çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalı ...'un işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı başvuru üzerine sağ dirseğinde tanısı konulan lateral epikondilit ve sağ omzundaki rotator kuf sendromu rahatsızlıklarının davalı kurumca meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirket işyerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler kaldırdığı ağırlıklar dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davacıda teşhisi konulan meslek hastalıklarının ani bir darbe vs. gibi sonuçlarla da meydana gelebileceğini ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın meslek hastalığı tespitinin isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %10'un üzerinde olduğundan kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, tüm hastane raporları ve müfettiş incelemesi dikkate alındığından sigoralı ...'un tutulduğu hastalığın yaptığı iş ile doğrudan bağlantılı bulunduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri "Lateral epikondilit" bir diğer adıyla "tenisçi dirseği" hastalığının özellikle ağır kaldırma, zorlama ve sportif faaliyetler sonucu zamanla oluşan bir rahatsızlık olduğunu, "rotator cuff" ise baş üstü iş yapan veya özellikle atma hareketini olduğu gülle, disk, voleybol, basketbol gibi sporları yapan kişilerde sıkça rastlanan bir rahatsızlık olduğunu, bazı durumlarda ani darbeler sonucu dahi ortaya çıkabildiğini, hiçbir incelemede bulunmaksızın söz konusu hastalıkların meydana gelmesinde davacı şirketin işyeri koşullarının sorumlu tutulması, kusur ithaf edilmesi ve doğrudan meslek hastalığı kabul edilmesinin yerinde olmadığını, davalının davacı şirket nezdinde çalışırken işi dışında geçirdiği faaliyetleri, hastalıkları ve özel hayatında yaptığı aktivitelerin olacağını, davalı yüksek ihtimalle önceden beri sportif aktiviteler ile senelerce kolunu ve dirseğini yorup sonrasında yaşının ilerlemesi ile bu hastalıkların nüksettiğini, davalının geçmişini ve özel hayatı, uğraştığı sporları dahi göz önünde bulundurmadan söz konusu hastalıkların doğrudan doğruya meslek hastalığı olarak nitelendirilmesi ve eksik inceleme ile rapor düzenlenmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.