Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5822 · K. 2023/6094

10. Hukuk Dairesi         2023/5822 E.  ,  2023/6094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/370 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/207 E., 2022/236 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, davalı ...'de oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmit'te kurulu bulunan lastik fabrikasında muhtelif araçlar için tekerlek lastiği üretimi yaptığını, davalılardan ...'in ise 1998 - 2014 yılları arasında operatör olarak müvekkile ait işyerinde çalıştığını 16.04.2014 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, davalı ...'in işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra başvurusu üzerine, sol dirseğinde beliren ve Lateral Epikondilit tanısı konulan rahatsızlığı nedeniyle SGK tarafından meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirketin işyerindeki çalışma şartlarının ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemlerin kaldırdığı ağırlıkların, dirseğinde böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nicelik ve nitelikte olmadığını, davalı kurum sigortalısının çalıştırıldığı ortamın ve işyeri çalışma şartlarının bahsi geçen hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisi olmadığını ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın kabulünün mümkün olmadığını, disk hernislerinin iş dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceğini, davalının davacı şirket nezdinde çalışırken iş dışında geçirdiği faaliyetleri, hastalıkları ve özel hayatında yaptığı aktivitelerin mevcut olduğunu, davalının geçmişi ve özel hayatı, uğraştığı sporlar dahi göz önünde bulundurulmadan söz konusu hastalıkların doğrudan doğruya meslek hastalığı olarak nitelendirilmesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalıının hastalığının meslek hastalığı olmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi, 14 üncü maddesi, 4 üncü maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.