Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5829 · K. 2023/7440
10. Hukuk Dairesi 2023/5829 E. , 2023/7440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1853 E., 2023/502 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/10 E., 2021/415 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 1997 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının ... Mühimmat fabrikası müdürlüğünde 2015 yılına kadar sürdüğünü, yapmış olduğu işin nitelik ve yürütüm şartları sonucu meslek hastalığına maruz kaldığını beyanla, davacıda meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığından kaynaklı maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde; davacının MKE Mühimmat Fabrikasında Terkip Atölyesinde “Tapa Terkipçiliği” kadrosu ile daha sonra da boya tezgahında çalıştırıldığını, davacıda mevcut rahatsızlıkların meslek hastalığı sayılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, ... Meslek Hastalıkları hastanesinden almış olduğu rapor incelendiğinde belirlenen rahatsızlıkların çalıştığı işten kaynaklanmadığı sonucuna varıldığı, davacının rahatsızlıkları ile çalışma koşulları arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.