Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/586 · K. 2024/275

10. Ceza Dairesi         2023/586 E.  ,  2024/275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1167 E., 2022/1397 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2022/4 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya 2022/4 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. 04.11.2021 tarihinde sanıkta ve sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin ayrı değerlendirilmesi gerektiğine, sanıkta ele geçen maddelerin uyuşturucu niteliği bulunmadığından işlenemez suç olduğuna, ikametinde ele geçen maddeler bakımından aramanın hukuka aykırı olduğuna, ayrıca eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Takdiri indirim uygulanmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 22.10.2021 tarihinde; iletişimin tespiti tedbiri ve fiziki takip sonucu, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Nurullah'ın buluştuklarının tespit edildiği, Nurullah'ın aracın sağ ön yolcu bölümünün camından uzanarak bir süre bu şekilde kaldığı, ayrılmalarının akabinde yakalanan Nurullah'ın üzerinde bulunan 1 paket esrarı rızaen teslim ettiği olayda; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Nurullah'ın müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesi ve teşhisine itibar edildiği, sanığı suçtan kurtarma amacına yönelik beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 04.11.2021 tarihinde; istihbari bilgi üzerine sanığa ait aracın tespit edilerek fiziki takibe alındığı, sanığın araçtan çöp konteynırı altına bir poşet attığı, akabinde araçtan inip poşeti aldığı sırada yakalandığı, söz konusu poşette ele geçen maddenin uyarıcı ve uyuşturucu nitelikte olmadığının tespit edildiği; Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan ev aramasında ise 3 parça ve gazete kağıdına sarılı 1 parça halinde toz esrar ile esrar kalıntılı hassas terazi ele geçirildiği anlaşılan olayda; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkındaki istihbari bilgi, sanığın ikametinde usulüne uygun arama sonucu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ikamette ele geçirilen hassas terazinin uyuşturucu madde tartımında kullanıldığının sabit olduğu, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla işlediği gerekçesiyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümzilerinin sanığın ikamet adresini ve ikametinde uyuşturucu madde olduğunu söylemediğini, ikamet adresinin kolluk araştırması sonucu tespit edildiğini beyan etmeleri, sanığın uyuşturucu maddeyi kendilerinden aldığını iddia ettiği şahıslar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ikinci kez mükerrirlik şartları oluşmasına karşın sanığın birinci kez mükerrir sayılması hususu aleyhe istinaf talebi olmadığından eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli olay yönünden suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın 22.10.2021 tarihinde uyuşturucu madde bulundurduğu sabit ise de; bu olay sonrasında sanığa ait ikamette arama yapılmadığı, 04.11.2021 tarihinde sanıkta uyarıcı ve uyuşturucu niteliği bulunmayan maddelerin ele geçirilmesinden sonra aynı tarihte ikamet aramasının yapıldığı ve arama sonucu suça konu esrarların ele geçirildiği, ikametinde ele geçen esrarları 22.10.2021 tarihinden sonra temin ettiğine dair delil bulunmadığı, sanığın 22.10.2021 tarihinde Nurullah'a sattığı esrar ile 04.11.2021 tarihinde ikametinde ele geçen esrarın aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1167 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.