İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi27.06.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/5912 · K. 2024/6664

4. Hukuk Dairesi 2023/5912 E. , 2024/6664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/31 E., 2021/265 K. : 28/06/2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2010 günü maliki ... olan aracın, Akdeniz Üniversitesi dans topluluğunu Ankara ilindeki dans yarışmasına götürüp dönerken, devlet karayolunda minibüsün kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu yaralanan ...'in başvurusu üzerine kendisine ödeme yapıldığını, kazayı yapan aracın yalnızca şehiriçi taşıma (c) plakası olduğunu yetkisiz şekilde şehirlerarası yolcu taşıdığını, zorunlu koltuk sigortası olmadığını, ihtiyari ferdi kaza sigorta poliçesi olsa da limitinin yeterli olmadığını belirterek Burdur İcra Müdürlüğünün 2012/6979 sayılı dosyasında her iki davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili ......... Şirketinin işleten sıfatı olmadığını, kaza tarihi itibariyle ...'e ait gerek ferdi kaza koltuk sigortası gerekse mali mesuliyet klozu ile kasko sigortasına sahip olduğunu ve davacının tazminatı bu poliçelerden tahsil etme imkanı olduğundan bahsederek davanın reddini talep etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.10.2019 tarih ve 2016/17951 - 2019/9871 sayılı kararı ile "...Davacı tarafın dava dilekçesinde kazayı yapan ... plakalı aracın yalnızca şehiriçi taşıma yapılmasına izin verilen (c) plakasının olduğu, yetkisiz şekilde şehirlerarası yolcu taşıma yetkisine sahip araçların yaptırdığı zorunlu koltuk sigortası olmadığı iddiasının mahkeme tarafından yargılama sırasında araştırılmadığı aracın kayıtları, sigorta poliçeleri sağlanarak bütün bu belgelerin temini sonrası Güvence Yönetmeliği 9 ve 16. maddeleri kapsamı ile yine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7.c maddeleri kapsamında davacının iddiaları ile rücu nedenlerinin tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi..." hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, "...Dava konusu somut olayda, Davalı şirketin 4925 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası yapması zorunluluğu bulunmakta olup bu husus 2004 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe girmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ile geçerlilik kazanmıştır. Bu sigorta yolcular için doğrudan oluşturulan sigortadır. Bu sigorta türünde sürücü ya da taşımacı kusursuz olsalar bile sigorta poliçe tazminat tutarını ödemekle yükümlüdürler. Buna göre bu sigorta türü zarar sigortası olmayıp bir tür meblağ sigortası olup zarar hesabı yapılmadan yazılı miktar hak sahiplerine ödenmelidir. Kazayı yapan ... plakalı aracın yalnızca şehiriçi taşıma yapılmasına izin verilen (c) plakasının olduğu, zorunlu koltuk sigortası olmadığı anlaşılmış olup, ...'nın ödemek zorunda olduğu bu bedelin kazaya karışan davalı işleten ve sürücüden rücuen talep etme şartları oluştuğundan bilirkişi raporlarındaki hususlar dikkate alınarak..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2012/6979 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından Yargıtay bozma ilamı hilafına karar verildiğini, davacı ... tarafından yersiz ödeme yapıldığını, aracın öncelikle mevcut sigorta poliçelerinden karşılanması gereken zararın ödendiğini ve taraflarından haksız yere rücuen tahsili talep edildiğini dosyaya celp edilen sigorta poliçeleri olduğunu, aracın işleteni olmadıkları yönündeki iddia ve savunmalarının dikkate alınmadığını, tazminat hesabının ise fahiş ve hatalı olarak tespit edildiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık konusu dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ve davacı ...'nın kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsünden rücu hakkı bulunduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda ise dava dışı yolcuda %11 oranında maluliyeti tespit eden 29.11.2011 tarihli rapora göre, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış ve Güvence Hesabının yaptığı ödeme güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilerek yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Mahkemece hatalı hesaplanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiştir. ...; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma yükümlülüğü olan araç sorumlularının, söz konusu sigortayı yaptırmamaları durumunda, sigorta yaptırma yükümlülüğü olan kişilerin yerine geçerek belli bir meblağı ödemeyi üstlenir. Yaptığı ödemeyi de sigorta yaptırma yükümlülüğü olan kişilere rücu eder. Bu nedenle mahkemece, sigortalıya ödenmesi gereken sigorta bedeli miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Şu halde mahkemece, davacının maluliyet oranının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde belirtilen bentlerden hangisine girdiğini irdeleyen rapor alındıktan sonra sonucuna göre Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında tazminatı belirleyen bilirkişi raporu alınması, bu suretle Güvence Hesabının ne miktarda rücu talep edebileceğinin net bir şekilde tespit edilmesi ve buna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.