Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/5919 · K. 2023/6406

10. Hukuk Dairesi         2023/5919 E.  ,  2023/6406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1380 E., 2023/507 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/452 E., 2021/115 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde 01.09.2008 – 28.02.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun davalı sıfatının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında davacının sigortalılık sürelerine ilişkin iddialarını doğrular nitelikte belge bulunmadığını, işe giriş bildirgesi verilmediğini ve primlerin ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamında dinlenen davacı ve davalı tanık beyanları ile mahkemece resen belirlenen bordro tanıklarının anlatımlarından, davacının iddia olunan ve kesin olmak üzere verilen istinaf ilamı ile tespit edilen çalışma süresinde davalı şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, davacının belirlenen tarihler arasında başkaca bir işyerinden yapılan bildiriminin bulunmaması ve çalışmaya ara verildiğine ilişkin bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 210200101104824705901-87 sicil nolu işyerinde 01.09.2008 - 28.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davacının işçilik alacağı davasını dayanak alarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, kesinleşmiş işçilik alacağı davalarının hizmet tespiti davaları açısından kesin delil olmadığının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin içtihatlarınca kabul görmediğini, tanıkların davalı şirket ile olan husumetinin dikkate alınmadığını, bordro tanıklarının hizmet sürelerinin tüm dönemleri kapsamadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 05.02.1972 doğumlu davacının dava konusu dönem içerisinde kalacak biçimde evlilik veya doğum yapmadığı ve buna göre bu nedenlere dayalı olarak dışlanması gereken bir hizmet süresinin bulunmadığı, davalı işyerinden davacı için Kuruma bildirilen herhangi bir hizmetin bulunmadığı, davacının ilk defa tescilinin 02.11.2015 tarihinde dava dışı işyerinden bildirilen hizmet üzerine gerçekleştirildiği, işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde çalışmasının geçtiğini ifade ettiği Nusratlı köyü Ören mevki Süleymanpaşa-Tekirdağ adresinde bulunan 1048247.059 sicil sayılı işyerinin davalı şirket adına işlem gördüğü, işçilik alacakları dava dosyasında bu işyerinden verilen 2008/2-2014/12.ayları kapsayan döneme ait aylık ve prim ve hizmet belgelerinin bulunduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 14.06.2019 tarihli ve 2017/1639 E. 2019/1258 K. sayılı kararı ile, davacının 01.09.2008-28.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilen işçilik alacağı davası, mahkemece dinlenen bordro tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalı şirkete ait 1048247.059 sicil nolu işyerinde 01.09.2008-28.02.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının kanıtlandığı, kesintisiz geçen çalışmanın 2014 yılında sona ermesi nedeniyle 31.12.2014 tarihinde başlayan 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan eldeki davanın 25.09.2019 günü açıldığı anlaşılmakla; istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.2008 – 28.02.2014 tarihleri arasında arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı şirket vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi