Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5937 · K. 2023/4199

2. Hukuk Dairesi         2023/5937 E.  ,  2023/4199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/152 E., 2016/193 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki korunma kararı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı baba tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum 04.04.2016 havale tarihli talep yazısı ile;...ve ... çiftinin çocukları ...`ya zorunlu aşıları yaptırmayı reddettiklerini iddia ederek çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi kapsamında sağlık tedbiri uygulanması kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara talep dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı velilerin çocuklarının zorunlu aşılarının yapılmasına karşı çıktıkları, Türkiye'nin de taraf olduğu "Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Hakları ve İnsan Haysiyeti'nin Korunması Sözleşmesi" ne göre tıbbi müdahalenin ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabileceği, muvafakat verme yeteneği olmayan bir kimse üzerinde ise tıbbi müdahalenin sadece onun doğrudan yararı için yapılabilaceği, küçüğe yapılacak müdahalenin kural olarak yasal temsilcinin izniyle yapılabileceği, anne babanın karar alırken çocuğun menfaatlerini ve üstün yararlarını gözönünde tutmaları gerektiği, buna aykırı bir tutumun hoşgörülemeyeceği, anne babanın haklı bir sebep göstermeden müdahaleye karşı çıkmaları halinde çocuğun üstün yararı gözetilerek müdahaleye karar verilebileceği, somut olayda da anne babanın aşıların hayvansal (domuz) madde içerdiği gerekçesiyle aşıya karşı çıktıkları ancak bu gerekçelerinin haklı olmadığı, tıbbi bir bilgiye dayanmadığı, çocuğun menfaati için yapılması zorunlu aşılarının anne ve baba rızası olmaksızın çocuğa uygulanması gerektiği gerekçesi ile davacı kurumun talebinin kabulü ile ... hakkında 5395 sayılı Kanun`un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi uyarınca sağlık tedbir alınmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı baba ..., dava dilekçesinin kendisine ve eşine tebliğ edilmediğini, kararın yokluklarında verildiğini, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın Anayasaya aykırı olduğunu, bu konuda bir çok kararın olduğunu, aşıların zararı nedeni ile çocuğuna aşı yaptırmadığını, ülkemizde aşıların güvenilirliğini test eden bir müessese olmadığını, aşıların zararlı olduğuna ilişkin araştırmalar ve haberler olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çocuk hakkında verilen sağlık tedbiri kararının görevli mahkemede verilip verilmediği, anne babanın yokluğunda verilip verilemeyeceği ve verilen sağlık tedbiri uygulanması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 5395 sayılı Kanun`un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi 3. Değerlendirme 1.Dava, 5395 sayılı Kanun`un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi uyarınca alınmış sağlık tedbirine ilişkindir. 5395 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlenmiştir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Tunceli`de çocuk mahkemesi ve aile mahkemesi olmadığından davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Kabule göre; . Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talebin kabulüne karar verilmiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Bu davada husumet, hakkında sağlık tedbiri uygulanması istenen küçüğün yasal temsilcisine yöneltilmelidir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.