Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/594 · K. 2023/840

3. Hukuk Dairesi         2023/594 E.  ,  2023/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2021/41 K. KARAR : Asıl ve birleşen davada kısmen kabul kısmen ret KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı/birleşen davada davacı vekili Taraflar arasında birleştirilerek görülen kurum işleminin iptali ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı; ...Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile hak sahiplerine ilaç sağlanması hususunda sözleşme imzaladığını, davalı kurum tarafından ilaç küpürlerinin sahte olduğu iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süreyle fesh edildiğinin ve 77.867,83 TL’nin ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshine ve talep edilen alacağa dayanak yapılan olay ile ilgili olarak savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, olayda kusuru olmadığını iddia ederek, sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshi ve 77.867,83 TL’nin tahsiline dair kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı; cezai şart bedeli olan 77.867.83 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı; davacı eczacının dava dışı sigortalının eşi adına düzenlenen sağlık karnesine yazılan 50 adet ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaç küpürlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davacının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği tutarın 5 katını cezai şart bedeli olarak ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2005/430 E., 2016/185 K. sayılı kararı ile asıl davada; davacı kanser ilaçlarını temin edip ilgilisine vermiş olması karşısında davacının davalı kurumu zarara uğratmak gibi bir kastı ve kusuru olmadığı ceza dosyasında alınan raporla da anlaşıldığından sözleşmenin feshin iptaline ilişkin davanın kabulüne, davacıya kesilen ceza yönünden yapılan incelemede sahte kupür bedeli olarak tespit edilen davalının davacıya ödemiş olduğu 12.144,26 TL ile ödeme tarihinden itibaren tahakkuk eden 5.002,22 TL faiz olmak üzere 17.146,48 TL düştükten sonra 60.721,24 TL'lik kısma ilişkin davacı yanın talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine; birleşen davada ise dava konusu olup sahteliği iddia edilen ilaç kupürlerinin sahteliğini davalı eczacının bilmesi mümkün olmadığından sahte kupürlerden dolayı davalı eczacının almış olduğu 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacı kuruma ödenmesine, davalının bu konuyla alakalı olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin mahsubuna (davalının ceza dosyasını ilgi tutarak SGK İl Müdürlüğü'ne 31.05.2011 tarihinde yapmış olduğu EFT); ancak davalının davacı kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunda süresi içinde talepte bulunulmadığından takas talebinin reddine, davacının da fazlaya ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde tarafların vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli 2016/30922 E. 2019/12390 K. sayılı kararı ile; Kurumun eczacıya 08.08.2005 tarihinde yazmış olduğu yazıda ödeme tarihinden itibaren sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için tahakkuk eden 5.002,22 TL faiz istemesine göre, mahkemece asıl davada cezai işlem yönünde iptal kararı verirken sahte küpür bedeli içinde 5.002,22 TL işlemiş faize de karar verildiği; birleşen davada sahte küpür bedeli olan 12.144,26 TL için ödeme tarihi olan 31.05.2005 tarihinden itibaren faize karar verilmesine göre 5.002,22 TL mükerrer faize karar verildiği, eczacı tarafından sahte küpür bedelinin 3.827,00 TL’lik kısmı 31.05.2011 tarihinde Kuruma ödenmesine göre bu miktar için Kurumun reçete bedelini eczacıya ödeme tarihi olan 31.05.2005’ten 31.05.2011 tarihine kadar faiz hesabına gidilerek kalan miktar için ödeme tarihinden faize karar verilmesi gerekçesiyle, asıl dava davalısı, birleşen dava davacısının tüm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı- birleşen dava davalısı yararına hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak asıl davada davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı Kurumun davaya konu 20/07/2005 tarih ve B13.1BKG4270000-79087 sayılı yazısı ile sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, davalı İdare tarafından talep edilen 77.867,84 TL'den (eski 77.867.835.195,00TL) 60.721,24 TL miktarın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davada ise davacı SGK (Bağ-Kur Genel Müdürlüğü)'nın açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 12.144,26 TL'nin ödeme tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının bu konuyla ilgili olarak ödemiş olduğu 3.827,25 TL'nin (31.05.2005 ile 31.05.2011 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte) mahsubuna, davalının davacı Kurumdan olan 8.317,01 TL alacağının hükmedilen miktardan mahsubu (takas) hususunun süresinde yapılmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.05.2022 tarihli ve 2022/2957 E., 2022/5203 K. sayılı kararıyla, mahkemece; asıl ve birleşen davada davalı/davacı kurum lehine maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde nisbi vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması, ayrıca birleşen davada davacı kurum tarafından 31.05.2005 tarihinde ödeme yapılmış olmasına rağmen hüküm altına alınan alacağa 31.05.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı/birleşen davada davacı vekili; kurum tarafından düzenlenen idari işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğunu, Kurum müfettişinin düzenlediği raporun dikkate alınarak sahte ilaç küpürü nedeniyle davaya konu işlemin tesis edildiğini, davacı/birleşen dosya davalısı aleyhine açılmış olan ceza davasında davacı/birleşen dosya davalısının hüküm giymemiş olması durumunun, kurum müfettişince düzenlenen rapor içeriğindeki işlemleri, sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı hareketin davacı/birleşen dosya davalısı tarafından gerçekleştirilmediği anlamına gelmediğini, söz konusu ceza dosyasında davacı/birleşen dosya davalısı yönünden verilmiş olan kararın zamanaşımı nedeniyle düşme kararı olduğunu, beraat kararı anlamına gelmediğini, birleşen dosya yönünden tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, savcılık dosyası içeriğinde alınan raporda küpürlerin sahte olduğunun eczacı tarafından kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, önceki Yargıtay kararının mahkeme tarafından hatalı yorumlanadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada kurum işleminin iptali ile birleşen davada alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi şöyledir; ''I.Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içinde aşağıdaki sebeplerden dolayı karar düzeltilmesi istenebilir: 1 – (Değişik: 16/7/1981 - 2494/31 md.) Temyiz dilekçesi ve kanuni süresi içinde verilmiş olması şartiyle- karşı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılmış olması, 2 – Yargıtay kararında birbirine aykırı fıkralar bulunması, 3 – Yargıtay incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde bir hile veya sahteliğin ortaya çıkması. 4 – Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması'' 3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı - birleşen davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin Dairece verilen düzelterek onama kararı karşısında yerinde olmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı/ birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.