Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5945 · K. 2023/4054

2. Hukuk Dairesi         2023/5945 E.  ,  2023/4054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2373 E., 2023/826 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/411 E., 2022/276 K. Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya düzenli olarak ulaşamadığını, oğlunun durumu hakkında sağlıklı bir bilgi alamadığını, davalının müvekkilinin telefonunu açmayarak ya da telefonu açtığında müvekkilinin ortak çocuk ile konuşmasına izin vermeyerek müvekkiline ortak çocuk hakkında bilgi vermediğini, müvekkilinin instagram isimli sosyal medya ağında 30.000 kişinin takip ettiği, açık profil hesabında oğlunun tanımadığı bir kadınla fotoğraflarını gördüğünü, müvekkilinin ortak çocuğun kimlerin yanında kaldığını bilmediğini, davalı tarafından başka kadınların yanına götürülerek uygunsuz ortamlarda kalmaya zorlanan küçüğün psikolojisi hakkında endişe duyduğunu belirterek öncelikle davalı baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişki hakkının kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde ise yatıya kalmayacak ve şehir dışına çıkarılamayacak şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları,ortak çocuk Ayaz'ın velâyetinin davacı anneye verildiği ve çocuk ile davalı baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesis edildiği, sosyal inceleme raporuna göre müşterek çocuğun anne ve babasına yönelik olumsuz herhangi bir duygu ya da düşünce belirtmediğinin, davalı baba ile küçük arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması ya da sınırlandırılmasını gerektirecek küçüğün üstün yararını korumayan ya da çocuğun gelişimini zarara uğratacak herhangi bir durumla karşılaşılmadığının ve müşterek çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişkinin mevcut haliyle kurulmasının çocuğun üstün yararına olacağının bildirildiği, bununla birlike davacı annenin dava dilekçesinde çocuk ile babası arasında şahsi ilişkinin kaldırılması veya azaltılmasına yönelik olarak ileri sürdüğü iddialarını dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, görgüye dayalı ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ortak çocuğun davalının kız arkadaşı ile olan fotoğraflarının ise hayatın olağan akışı kapsamında çekilen fotoğraflardan olduğu ve çocukla baba arasındaki şahsi ilişkinin kaldırılması veya azaltılmasını gerektirir bir durumun bu fotoğraflara göre olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin hatalı olduğu, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşmalı boşanma ilamı,dinlenen tanık beyanları,çocuğun yaşı,uzmandaki beyanları,uzman raporları ve içerikleri,sunulan sosyal medya paylaşım ve fotoğrafları,18.10.2021 tarihli uzman raporu içeriğinde kadının "asıl amacının babası ile çocuk arasındaki kişisel ilişkiyi engellemek olmadığı,babanın çocuğu daha düzenli görmesini ve daha özenli davranmasını sağlamak olduğuna" ilişkin beyanları, Anayasası'nın aileye saygı kuralı birlikte değerlendirildiğinde çocuğun babası ile anlaşmalı boşanma sonucu belirlenen kişisel ilişkinin kaldırılması/sınırlandırılması şartlarının gerçekleşmediği,davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içerisinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, yeterli, denetime açık, hükme elverişli, dosya içeriğine uygun gerekçe ile belirtilen şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, her ne kadar davacı yan tanık Mevlüde'nin dinlenmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, bu tanık adına ilk çıkartılan tebligatın yapılamadan iade edildiği, davacı vekiline yeni adres için süre verildiği ve bildirilen yeni adrese çıkartılan tebligatın yapıldığı ancak davacı vekilince sunulan 28.01.2022 uyap gönderme tarihli mazeret dilekçesinde bu tanığın oğlunun Covid olduğunun ve kendisinin de semptom gösterdiğinin bildirilmesi üzerine tanık adına tekrar tebligat çıkartılmasına karar verildiği, tebligatın yapıldığı, tanığın duruşmaya katılmadığı, ihzar edildiği, ihzar yazısının adreste ulaşılamadığı için iade edildiği, davacı vekilinin de duruşmada tanığın dinlenilmesi hususunu mahkemenin takdirine bıraktığını, iletişim halinde olmadıkları için tanığın nerede olduğunu bilmediklerini beyan ettiği, bunun üzerine mahkemece tanığın dinlenmesine yer olmadığına dair ara karar tesis edildiği, dinlenen diğer tanıklar ve toplanan delil durumuna göre bu tanığın dinlenmesinin hükmü ve sonucu etkileyecek nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sunulan delillerin yeterince incelenmediğini, tanığın dinlenmediğini, sosyal inceleme raporunun yalnızca sonuç kısmı esas alınmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, baba ile çocuk arasında daha önce kurulmuş olan kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektiren sebeplerin olup olmadığı, mevcut kişisel ilişki düzenlemesinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 182 nci ve 323 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.