Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/5949 · K. 2023/4113

2. Hukuk Dairesi         2023/5949 E.  ,  2023/4113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/251 E., 2023/1047 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/581 E., 2022/828 K. Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi ve talebin kabul görmemesi halinde kişisel ilişki sürelerinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince velâyetin değiştirilmesi isteminin reddine ve kişisel ilişki süresinin arttırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; tarafların 2015-2016 yılları arasında birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten ortak çocuk ...'ın dünyaya geldiğini, annenin sürekli adres değiştirmesi nedeniyle ortak çocukla görüşemediğini, ... 5. Aile Mahkemesinin 2018/661 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile kişisel ilişki kurulmasına rağmen çocuğunu göremediğini belirterek ortak çocuğun öncelikle velâyetin değiştirilmesine ve ortak çocuğun velâyetinin davacı babaya verilmesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine, davacı ile ortak çocuk arasında yatılı olacak şekilde, hafta sonları, dini bayramlarda, babalar gününde, sömestr ve yaz tatillerinde görüşme sağlanabilecek şekilde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı babanın iddialarının doğru olmadığını, davacının ortak çocuğu kaçırdığını, kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, davanın reddedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların resmi olmayan birlikteliklerinden 2014 doğumlu ortak çocuk...'nin dünyaya geldiğini, tanıma yoluyla davacı baba ile aralarındaki soybağının kurulduğunu, ortak çocuk doğduktan bir müddet sonra ayrıldıklarını, çocuğun doğumdan sonra taraflar arasında aktif bir husumet oluştuğunu ve süregittiğini, davacının bu davadan evvel çocuk ile aralarında kişisel ilişki kurulması için ... 5. Aile Mahkemesinde dava açtığını ve çocuk ile baba arasında yatısız olacak şekilde kişisel ilişki tesis edildiğini, tarafların ayrılmaları üzerine davacı babanın çocuğu yaklaşık 5 yıl sonra gördüğünü, bu süre içinde baba ile çocuk arasında bir iletişim kurulamaması nedeniyle çocuğun babayı tanımadığını, babaya yabancılaştığını, başka bir erkeğe baba dediğini, davalı annenin davacı babaya duyduğu husumetten dolayı çocuğu düzenli bir şekilde ve yeterli sürelerle davacı babaya göstermeme eğilimi gösterdiğini, gelinen noktada çocuğun babayı bir yabancı olarak görmesi nedeniyle velâyetin babaya verilmesinin bu aşamada mümkün görülmediğini, ... 5. Aile Mahkemesinin kararı ile 1 yıl evvel kurulan yatısız kişisel ilişkinin de baba ile çocuk arasındaki bağın kurulması ve sevginin güçlenmesi açısından yeterli görülmediğini, aynı kanaatteki uzman raporlarının da göz önünde bulundurulduğunu belirterek davacı babanın velâyet değişikliği talebinin reddine ve kişisel ilişkinin arttırılması talebinin kabulü ile; ... 5. Aile Mahkemesinin 2018/661 Esas, 2019/209 Karar sayılı ilamı ile davacı baba ile ortak çocuk... arasındaki kişisel ilişkinin arttırılmasına, buna göre çocuk ile baba arasında; her ayın 2 nci ve 4 üncü haftasonu Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'a kadar, dini bayramları 2 nci günü saat 10.00'dan 3 üncü günü saat 17.00'a kadar ve sömestr tatilinin 1 inci haftası Cumartesi saat 10.00'dan takip eden haftası Pazar günü saat 17.00'a kadar yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı baba vekili, katılma yolu ile hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek reddedilen velâyetin değiştirilmesi talebi ile yaz aylarında kişisel ilişki tesis edilmemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı anne vekili çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin artırılmasına yönelik olarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın tüm yönlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça sadece kişisel ilişkinin artırılması kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının ise katılma yolu ile velâyet kararına ve kişisel ilişki kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurduğu, terditli olarak açılan velâyetin değiştirilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin arttırılması davası sonucunda davalı tarafından istinaf edilmeyen velâyet kararına karşı süresi içinde istinaf talebinde bulunmayan davacının katılma yolu ile istinaf talebinin incelenemeyeceği belirtilerek davacının velâyet kararına yönelik istinaf talebinin usulden reddine, tarafların kişisel ilişkiye yönelik itirazlarının incelenmesinde ise kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı anne vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, babanın ... 5. Aile Mahkemesi ile verilen kişisel ilişki tesisine yönelik kararın kendisine tanıdığı hakkı doğru-düzgün kullanmamışken bu davayı açmak suretiyle anne ve çocuğu yıprattığını, çocukla ilgilenmediğini, sosyal inceleme raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyanın heyete tevdi edilmediğini, karar gerekçesine dayanak alınan ceza dosyalarındaki olay tarihlerinin ... 5. Aile Mahkemesi'nin davasından da önceki bir tarihte olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, çocuğun hiperaktif olduğunu, verilen kararın çocuğun menfaatine olmadığını belirterek kişisel ilişki düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık çocuk ve baba arasındaki kişisel ilişki sürelerinin düzenlenmesi noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 4 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.