Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/5958 · K. 2024/610

12. Ceza Dairesi         2023/5958 E.  ,  2024/610 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine ilişkin mercii kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle yaralama suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/02/2022 tarihli ve 2021/165833 soruşturma, 2022/10744 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/06/2022 tarihli ve 2022/2100 değişik iş kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 94660652-105-35-4154-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB- 2023/91981 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB- 2023/91981 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin şikâyetinde özetle, 05/09/2016 tarihinden itibaren çalıştığı CMS Jant Sanayi Anonim Şirketinde, son üç yıldır tek başına günde 700 jant imal ettiği, iş yerindeki bantın arıza etmesi halinde paletten jant almak, yemek ve çay molalarında dahi bijon tezgahını değiştirmek suretiyle ağır işlerde çalıştırıldığı, 22/06/2021 tarihinde ise iş yerinde aniden rahatsızlanması nedeniyle hastaneye müracaat ettiğinde, karın fıtığının aşırı zorlanması nedeniyle delindiğinin anlaşıldığı ve ameliyata alındığı, ayrıca sürekli ağırlık kaldırmaktan ayaklarında kireçlenme olduğu ve sol ayak bileğinden de ameliyat olduğunu iddia etmesi üzerine, şirket yetkilileri hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, şikayete konu olay ve fiillerin müşteki ve şüpheliler arasında hukuki ihtilaf niteliği taşıdığından bahisle taksirle yaralama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin tüm tedavi evraklarının getirtilmesi ve müştekinin rahatsızlıklarının nedeni ile iş yerindeki çalışması arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına dair adli rapor alınıp, gerekirse dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek kusur raporu alındıktan sonra şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir...." Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; müştekinin şikayetinde, " 2016 yılı eylül ayından 12/11/2021 tarihleri arasında Gaziemir serbest bölgede bulunan CMS Jant Sanayi A.Ş işçi olarak çalıştım. Bu iş yerinde ağır işlerde çalışmam nedeniyle 22/06/2021 tarihinde midemde dayanılmaz bir ağrı hissettim. Özel Buca Tıp merkezine gittim. Orada karın fıtığının yaptığım ağır işler nedeniyle zorlamam nedeniyle delindiğini ve acil ameliyat olmam gerektiğini söylediler ve beni Özel Tınaztepe Hastanesine sevk ettiler. Burada ameliyat oldum ve tedavim hala devam etmektedir. Ayrıca sürekli ağırlık kaldırıp indirmekten ayaklarımda kireçlenme oldu. Geçtiğimiz şubat ayından bu yana da bu nedenle de tedavi görüyorum. Sol ayak bileğimden Buca Tıp Merkezinde ameliyat oldum. Bu yaşanan olaylardan dolayı mide ameliyatından sonra iş yeri vardiya amirim ile iş yeri doktoru şikayetçi olmamam gerektiğini ve herhangi bir şey ispatlayamayacağımı söylediler. Bu nedenle ben şikayetçi olmamıştım. Ve SGK ya durumu iş kazası olarak bildirmedim. Ayrıca şirket yetkilileri benim mağduriyetimi gidereceklerini söylemelerine rağmen gidermediler ve 12/11/2021 tarihinde işime son verdiler. Sadece kıdem tazminatımı alabildim. Hastane belgelerinin birer suretini dilekçeme ekledim. Dilekçede belirttiğim tüm şüpheliler hakkında şikayetçiyim " şeklinde iddiada bulunmakla soruşturmaya başlandığı, soruşturma sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2022 gün ve 2022/10744 sayılı kararı ile müştekinin çalışmış olduğu iş yerindeki ağır çalışma şartları nedeniyle hastalanması şeklinde gelişen olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği bu nedenle, taksirle yaralama suçunun bulunmadığı, müştekinin, sunduğu deliller ile anlatımından, şikayete konu olay ve fiillerin, tazminatı gerektirebilecek hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı gerekçeleri ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.