Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/597 · K. 2023/4717

1. Ceza Dairesi         2023/597 E.  ,  2023/4717 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/117 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ...'un kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2018/3004 Esas, 2019/2780 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesini, 15.12.2021 tarihli ve 2020/5607 Esas, 2021/15018 Karar sayılı kararı ile özetle; Bölge Adliye Mahkemesince gerekçede Dairemizce yapılan yargılama sonunda başlığı altında olayın kabulü "...sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ellerinde bulunan demir sopalar ile maktul ...'in sol kol ve kafa bölgesine fiil üzerinde hakimiyet kurarak vurmaları neticesinde maktulun aldığı darbeler sebebiyle öldüğü..." şeklinde izah edildiği halde, "Suç vasfı yönünden yapılan değerlendirmede" başlığı altında "...maktulün ölümünün sanıkların demir sopalarla kafasına yönelen darbelere bağlı olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı..." nın belirtilmesi suretiyle sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/1836 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sübuta, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmediğine ilişkindir. E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Bozma ilâmında belirtilen çelişkinin giderilmediğine, sübuta, beraati gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Kırca ve ... aileleri arasında ... ili, ... ilçesindeki arazi tartışması nedeniyle eskiye dayalı husumetin bulunduğu, suç tarihinde, ... ilçesi Altınoluk Mahallesinde maktul, kardeşleri ... ve ...’in bir kahvehanede bulundukları, ...’in bu sırada sigara almak için kahvehaneden ayrıldığı, ardından maktul ile ...'in de ...'in arkasından ilerledikleri, marketten sigara aldıktan sonra çıkan ...'in kendisini kavga etmek için bekleyen sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'in ... ve ailesine küfürler etmesi üzerine kavganın başladığı, bir süre sonra ... ve maktulün de kavgaya müdahil oldukları, kavga esnasında sanık ...'un demir sopayla vurarak, sanık ...'in ise Resul ve ...'un ellerinde demir sopalarla vurduklarını görüp eyleme iştirak etme kastıyla tekme ve yumruk atmak suretiyle ... ve ...'in her ikisini de basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, ... ailesi fertlerinin de Kırca ailesine tekme ve yumruk vurmak suretiyle karşılık verdikleri, kavgayı olay yerinden geçmekte olan tanık Mezhar Yıldırım'ın araya girerek sonlandırmaya çalıştığı, tarafların kavga mahallinden ayrılmakta oldukları esnada kavga henüz dağılmadan kavgayı haber alan sanıklar ..., ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın olay yerine demir sopalar ile gelmeleri neticesinde tarafların tekrar kavga etmeye başladıkları, dokuz kişinin karıştığı kavga sırasında yaşanan arbede esnasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'un demir sopalar ile maktule vurdukları, maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve doku harabiyeti sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içerir Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/915 protokol numaralı otopsi raporunda; "...Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu, ölümü üzerine etkili başka bir nedenin tespit edilmediği..." bildirilmiştir. 3. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 27.01.2016 tarihli ve 533 Karar numaralı; "... kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı, 2. Otopsisinde tespit edilen sternum ve kot kırıklarının lokalizasyonları ve özellikleri dikkate alındığında yeniden canlandırma işlemleri sırasında oluşmalarının mümkün olduğu... kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu...Otopsisinde kişinin vücuduna baş bölgesinde saçlı deri sol oksipitalde kulak kepçesi hizasında 5x5 cm.lik alanda etrafı ekimozlu ve hematomlu aralarında 2 cm uzaklıkta bulunan 2 adet 1 cm.lik ezici tarzda yara, sol kol üst 1/3 dış yanda ray şeklinde 10x4 cm.lik ortası soluk etrafında kırmızı mavi renkte ekimozlu alan ile ön kısmında 2 cm çaplı mavi renkte ekimozlu oval alan olarak 4 adet künt travmatik yaralanma tarif edilmiş olup, baş bölgesinde tarif edilen yaralanmaların oluşturdukları harabiyet dikkate alındığında; öldürücü nitelikte oldukları, sol kol üst 1/3 dış yanda ray şeklinde 10x4 cm.lik lezyonun otopsi fotoğraflarının kurulumuzda yapılan incelemesi sonucunda olayda kullanıldığı iddia edilen demir sopaların vurulmasıyla oluşmuş nitelikte oldukları, kişinin ölümüne neden olan kafa bölgesindeki 2 adet yaranın lokalizasyonu, özellikleri ve ağırlıkları itibariyle sol kol bölgesine demir boruyla vurulmasının etkisi sonucu kontrolsüz bir şekilde düşerek kafasını sert ve künt bir zemine çarpması sonucu oluşabilecekleri gibi sorulduğu üzere ekte gönderilen demir sopaların kafaya direkt havalesiyle de oluşabilecekleri, olayda hangi sopanın kullanıldığının tıbben tespit edilemediği, olayın adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının, 17.11.2015 tarihli raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Katılan ... vekilinin; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sübuta, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafilerinin; suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin; suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmediğine, sanık ... müdafiinin; bozma ilâmında belirtilen çelişkinin giderilmediğine, sübuta, beraati gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; ... ve ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları, olayın gelişimi, tanıklar Mezhar ve Sena'nın anlatımları, otopsi raporundaki bulgular dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle eylemin gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulün ölümünün sanıkların demir sopalarla kafasına yönelen darbelere bağlı olduğunun kesin olarak ispatlanamadığı, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt da bulunmadığı, bu itibarla suç vasfının kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı ve Dairemiz bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/1836 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.