Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5970 · K. 2024/5166

11. Hukuk Dairesi         2023/5970 E.  ,  2024/5166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/435 Esas, 2022/1396 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/253 E., 2021/198 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu davalı şirketin ünvanı altında ticari yolcu taşımacılığı yapan, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 63 AS 600 plaka sayılı aracın 27.01.2014 günü geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sağ kolunu yitirdiğini, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117 E. sayılı dosyasıyla sigorta şirketlerine karşı açılan davanın kabulü ile 1.072.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan hesap raporlarına göre davacının iş gücü kaybı tazminatının 603.624,11 TL, bakıcı gideri tazminatı 6.480,70 TL ve protez gideri tazminatının 865.002,28 TL olarak hesaplandığını, ancak davalıların sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olması nedeni ile 529.520,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 6.480,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 536.000,00 TL protez bedeli tazminatı talep etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 329.002,28 TL protez bedeli tazminatı ve 67.621,41 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 396.623,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, meydana gelen kazada tek kusurlunun davalı ... olmadığını, kazada yolun işletilmesi, bakımı ve onarımı ile sorumlu olan kuruluşunda kusurlu bulunduğunu, Mahkemece hükmedilecek tazminat miktarından davalıların kusur durumunun gözetilerek indirim yapılması gerektiğini, Mahkemece ceza dosyasındaki Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapordaki kusur oranına itibar edilerek karar verilmiş ise de ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden ceza dosyasındaki kusur raporunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, Mahkemece ceza dosyasındaki olgular da değerlendirilerek trafik alanında uzman bilirkişiden sürücülerin kusur oranlarına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık ve sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi ile hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminat miktarına ticari faizin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine karşı açılan davada hesaplanan iş gücü kaybı ve protez gideri tazminatının miktar itibariyle fahiş olduğunu, bu yönde alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 27.012014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirketin ünvanı altında ticari olarak yolcu taşımacılığı yapan, davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı aracın 27.01.2014 günü geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının sağ kolunu yitirdiği, davacının davalılardan ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ünvanı altında işletilen araç içerisinde yolcu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsünün ..., sahibinin ... olduğu, aldırılan kusur raporunda davacıya herhangi bir kusur izafesi yapılmadığı, davacının davalılardan müteselsilen ve müştereken talepte bulunduğu, kusura göre talepte bulunmadığından davacı için tazminatın belirlenmesinde herhangi bir kusur indirimi yapılmaması ve tüm tazminattan kusurları gözetilmeden davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulüne, 67.621,41 TL iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat, 329.002,28 TL protez gideri olmak üzere toplam 396.623,69 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin müvekkili için iş gücü tazminatını hesaplarken PMF 1931 tablosunu esas aldığını, oysa hesaplamanın TRH 2010 göre yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin raporun gerekçesinin yetersiz olduğunu, yolun bakımından sorumlu kurum da kusurlu olduğundan rapora itiraz ettiklerini, tazminatın fahiş olduğunu, hesap raporunda mükerrerlik olduğunu, protez gideri için aldırılan raporun eksik olduğunu, rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmadığını, 6 yıldır protez alınmadığını bu durumda bu dönem için ücret istenemeyeceğini, taraflar arasında ticari bir iş olmadığından ticari temerrüt faizinin uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmadığını, taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olmadığından reeskont faizinin uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117 E. sayılı dosyasından davanın kabulü ile 1.072.000,00 TL tazminatın davacılara verilmesine dair hükmün kesinleşmesi ve eldeki davanın bir ek dava olduğu dikkate alındığında taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... Turizm Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 incı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci, 163 üncü ve 141 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.