Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6035 · K. 2023/6895

11. Hukuk Dairesi         2023/6035 E.  ,  2023/6895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/681 Esas, 2021/939 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/540 E., 2019/842 K. Taraflar arasındaki şirket hisse devir işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 22.11.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları olarak davacıların ve davacıların annesi ...'ın kaldığını, babaları ...'ın ... İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti.'ndeki %50 hissesinin mirasçılara geçtiğini Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1523 E. sayılı dosyasıyla ...i, ... ve ...'a şirket hisselerinin her türlü resmi ve hukuki işlemleri ve satışı için Av. ...'in kayyım olarak atandığını ancak kayyımın atanmasından 8 gün sonra .... Noterliğinin 12.12.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıların hissesini çok düşük bir bedelle (37.500,00 TL) sattığını, kayyımın küçüklerin menfaatini korumakla yükümlü olmasına rağmen görevini gereği gibi yerine getirmediğini, şirket hisselerinin çok daha yüksek bir bedele sahip olduğunu ileri sürerek davalı ... İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti.'ndeki 750 adet hisse devir işleminin iptali ile hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Karaçam İnş. Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Otomotiv İnş. Gayrımenkul Yat. Danş. Teks. Tar. Hay. Enerji Ür. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacıların hisse devir sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını dava dışı Özlem Eroğlu'na temlik ettiklerinden dava ehliyetlerinin bulunmadığını, hisselerin 37.500,00 TL'ye değil 12.12.2013 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere şirketteki %50 hissenin 2.200.000,00 TL tutarla satın alındığını, protokole imza atan kişinin velayeten davacıların annesi ... olduğunu, protokole göre 288.000,00 TL'nin davacıların velisine noterde yapıldığını, 935.000,00 TL ödemenin davacıların murisinin ... Limited Şirketine olan borcu karşılığında ...'ye ödendiğini, kalan 977.000,00 TL ödemenin ise icra dosyalarına olan borçların ödenmesi şartına bağlandığını, şartın henüz gerçekleşmediğini, devir sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar, kayyımın görevini ihmal ederek hisseleri düşük bedelle sattığı iddiası ile hisse devir işleminin iptalini talep etmişler ise de, davalıların sunmuş olduğu 12.12.2013 tarihli sözleşmeden sonra davacılar vekili 09.12.2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçeyle 2.200.000,00 TL bedel ile hisselerin devri hususunda davalı ile anlaşıldığını murisin borcu düşüldükten sonra müvekkillerine ödeme yapılmadığını bu nedenle eldeki davanın açıldığını ayrıca temlik sözleşmesinin de bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep ederek iddialarını değiştirdikleri, davalı tarafın davacının iddiasının değiştirmesine açıkça muvafakat vermediği, taraflar arasında bedelde muvaaza bulunduğunun 12.12.2013 tarihli sözleşmenin davacılar tarafından benimsenmesi ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hisse devri konusunda kayyım olarak atanan kişinin vesayet makamından satış için hem izin hem de onay alması gerektiğini, bu prosedürün kayyum tarafından yerine getirilmeyip tecrübesiz olan davacıların zarara uğratıldıklarını, bu durumun açıkça kamu düzenine ilişkin olup her zaman iptalinin mümkün olduğunu, davalı tarafın resmi satış sözleşmesi haricinde başka bir protokolü dosyaya sunduğunu, 12.12.2013 tarihli adi şekilde düzenlenmiş bu protokolden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin haklarının korunmadığını, bu protokolde davacıların annesi ...'ın imzasının bulunmasına rağmen küçükler adına kayyum sıfatıyla imza atanın bulunmadığını, protokolün tamamının davalı ... A.Ş. tarafından hazırlanıp, davacıların annesi tarafından imzalanmış ise de, hayatı boyunca çalışmayan ve ev hanımı olan davacıların annesinin bu protokolün içeriğini anlamasının mümkün olmadığını, davalı ... firması tarafından protokol şartlarına uyulmadığını, müvekkillerine icra dosyasına karşın bloke edilecek paranın ödenmediğini, icra dosyalarına da ... A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesince 12.12.2013 tarihli sözleşmenin benimsendiği gerekçesiyle davayı reddetmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın sunduğu sözleşme dışında resmi şekilde yapılan hisse devir sözleşmesinin de vesayet makamının onayı alınmadığı için zaten geçersiz olduğunu, ayrıca 12.12.2013 tarihli sözleşme şartlarına uyulmadığının açık olup bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenmeden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ... ve ...'a velayeten bu davayı açan davacıların annesi ...'ın talebi üzerine davacılara babaları ...'dan intikal eden şirket hissesinin satımı için Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kayyım olarak atanan ...'in ve davacıların annesi ...'ın imzaladığı içeriğinde şirket hisselerinin devri için toplam 50.000,00 TL bedeli nakden ve tamamen aldıkları belirtilen limited şirket hisse devir sözleşmesinin, davacılarca vesayet makamından izin ve onay alınmadığı gerekçesiyle geçersiz olduğunun iddia edilmesi dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince şirket hisselerinin satışı için yetki verildiği, Antalya 2. Aile Mahkemesinin 06.12.2012 tarih 2012/1101 E., 2012/1069 K. sayılı kararı ile davacıların anneleri ...'ın küçüklere vefat eden babası ...'dan intikal eden veya intikal edecek tüm mal varlığının her yıl Ocak ayı sonuna kadar mahkemeye bildirimde bulunması ve malların korunması için davacıların annesi ...'ın atanmasına karar verildiği hususu da gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.