Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6046 · K. 2024/3351

11. Hukuk Dairesi         2023/6046 E.  ,  2024/3351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/548 D.İş, 2023/552 Karar SAYISI : 2023/İHK-43236 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işveren ile sigorta şirketi arasında 25.02.2016 başlangıç ve 25.02.2017 bitiş tarihli.... poliçe numaralı “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ ile müvekkili iş yerinde meydana gelen iş kazalarına karşılık teminat sağlanması amacıyla poliçe düzenlendiğini, işbu poliçe teminatının; kişi başı 100.000,00 USD ve kaza başına 300.000,00 USD tutarında olduğunu, ayrıca; poliçede manevi tazminat klozunun da mevcut olduğunu, manevi tazminatın da poliçe limitleri dahilinde teminat altına alındığını, işyerinde meydana gelen 12.07.2016 tarihli iş kazası neticesinde kazazede işçi ... tarafından müvekkil işverene dava açıldığını, bahsi geçen davanın taraflarınca takip edildiğini ve talepleri üzerine mahkeme tarafından da davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi vekili tarafından da 26.12.2016 tarihli ihbar dilekçesi sunulduğunu ve davaya müdahil olunduğunu, yapılan yargılama neticesinde; Bakırköy 32. İş Mahkemesinin 2016/944 E., 2022/145 K. kararı ile işçi lehine maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacı kazazede işçi tarafından bahsi geçen ilam doğrultusunda İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2022/17673 E. sayılı icra dosyası ile müvekkili işverene karşı icra takibi yapıldığını, mevcut durum karşısında, sigorta şirketi ile yapılan görüşme neticesinde icra dosyasına ödemenin yapılması ve ödeme belgeleri ile birlikte sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili işveren tarafından 04.08.2022 ve 18.08.2022 tarihinde toplamda 627.586,00 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bahsi geçen ödeme yapıldıktan sonra; müvekkili işveren tarafından birçok kez sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yapıldığını ve yapılan ödemenin poliçe kapsamında sorumluluğu dolayısıyla müvekkiline geri ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, herhangi bir gelişme olmaması üzerine taraflarınca Beyoğlu ....Noterliği’nin 03.11.2022 tarih ve 12261 yevmiye numaralı ihtarnamesinin e-tebliğ olarak sigorta şirketine gönderildiğini buna rağmen; geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, bir cevap da verilmediğini” ifade ederek, 627.586,00 TL tazminatın 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan şirketten tahsili talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; işveren mali mesuliyet poliçesinin 25.02.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere işçi sayısının 49 olarak düzenlenmiş olduğunu, kaza tarihinin 12.07.2016 ve davacı mağdurun işe giriş tarihinin 09.06.2016 olduğu gözetildiğinde ve zeyilnameler incelendiğinde; 19.06.2016 tarihli 2 no.lu zeyilname ile mağdur ...'nin dahil olduğu 15 kişilik personel listesinin poliçeye dahil edilerek işçi sayısının 64’e yükseltildiğini, anılan zeyil tanzim edildiğinde kaza meydana gelmiş olduğundan, sigortalı tarafından kazanın meydana geldiği bilindiği halde adı geçen personelin poliçe kapsamına dahil edildiğini, dolayısıyla başvurucu sigortalı işveren şirketin mağdurun kaza geçirdiğini ve maluliyet rizikosunun gerçekleştiğini bilerek işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamına aldığını, diğer bir deyişle kaza ve risk meydana geldikten sonra poliçenin düzenlendiğini, sigortalı işveren tarafından doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, özetle; başvuru sahibinin talebine konu ödemenin dayanağı iş kazasını geçiren mağdur işçi ..., kaza tarihi itibarıyla poliçe kapsamında olmadığından, başvurucu tarafın taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu; müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek başvurunun reddedilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesi talebinde bulunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.07.2023 tarihli, K-2023/225026 sayılı kararı ile, başvuru konusu kazazede işçi ...'nin 19.07.2016 tarihinde düzenlenen zeyilname ile poliçe kapsamında dahil edildiği ve zeyilnamenin başlangıç tarihinin 15.07.2016 olarak belirlendiği görülmekte olup, başvuruya konu iş kazasının 12.07.2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında, kazadan doğan zararın teminat kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı, bu çerçevede başvuranın maddi tazminat talebinin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kazazede işçi ...'nin SGK bildiriminin 08.06.2016 işe başlangıcının da bir gün sonra yapıldığı dolayısıyla işveren başvuranın rücuen tazminat talebinin kabulüne karar verileceği, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklindeki düzenlemenin “normlar hiyerarşisi prensibine aykırı olduğundan, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi onyedinci fıkrası gereğince başvuran vekili için AAÜT esas alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılarak yeniden kurulduğu, davacı başvurucu şirket tarafından yapılan itirazların kabulüne karar verimiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyize konu Hakem Heyeti Kararında yukarıdaki somut veriler ve poliçe özel ve genel şartları kapsamındaki teminat kapsamı hatalı tespit edilmiş olduğunu, talebe dayanak iş kazası meydana geldikten sonra poliçe kapsamına alınan kazalı işçinin zararının sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı gözetilmeksizin verilen temyize konu tahkim kararı hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işveren başvuru sahibinin iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaptığı tazminat ödemesi akabinde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücu talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.