Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/6079 · K. 2024/619

6. Ceza Dairesi         2023/6079 E.  ,  2024/619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/428 E., 2015/1031 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemleri süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/428 Esas, 2015/1031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Tarafsız ve objektif kriterlerde beyanda bulunan bir tanık olmadığına, sanığın ne şikayetçiye ne de katılana yönelik tehdit içeren bir söz söylemediğine, bir an için sanığın elinde balta olduğu varsayılsa dahi olay en fazla 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddede açıklanan basit tehdit suçunu oluşturacağına, bu suçun takibi şikayete bağlı olup katılan ve şikayetçinin duruşmada şikayetlerinden vazgeçtiklerine, 5237 sayılı Kanun'un 25. maddede açıklanan meşru müdafaa hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 29.maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1.Atılı eylemin şikayetçi ve katılan olmak üzere iki kişiye yöneldiği ve 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 2.Cemal'in olay nedeniyle şikayetçi olmadığı da dikkate alındığında karar başlığında mağdur olarak gösterilmediğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 51/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemi 25.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/428 Esas, 2015/1031 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’deki gerekçeye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.