Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/609 · K. 2024/5415

8. Hukuk Dairesi         2023/609 E.  ,  2024/5415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı; Çaykara ilçesi ... Mahallesi 490 ada 13 numaralı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ...’ın kimlik bilgileri kadastro çalışmalarını yürüten ekibe verilmediği için adı geçen parselin geçici olarak Hazine adına kaydının yapıldığını, bu parselin kadimden beri murisi ... tarafından kullanıldığını, taşınmazın üzerinde murise ait ev bulunduğunu, bu taşınmazın köy tüzel kişiliği ve Hazine ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ... Mahallesinde bulunan 490 ada 13 parsel numaralı tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli kararında; kadastro tutanağında malik olduğu belirtilen ancak kimliği tam olarak tespit edilemeyen ...'ın kim olduğunun araştırıldığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıklarının beyanı doğrultusunda ...'ın davacının babası olduğu ve ...'ın nizasız fazılasız zilyetliğinin bulunduğu, tüm mirasçıların muvafakatlerinin alındığı, taşınmazın çayır vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesinin, 03.08.2018 havale tarihli dilekçeyle taşınmazın niteliğinin kazanmaya elverişli olup olmadığının araştırılmadığı, komşu 106 ada 1 parselin orman olduğu, orman niteliğinin uzman bilirkişi eliyle haritalara dayalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince 30.01.2019 tarihli kararda, eksik hususların tamamlanması için İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, toplanan deliller kapsamında zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; 16.06.2022 tarihli kararla; taşınmazın çayır vasfında olduğu, taban suyunun çayır otu yetiştirmeye müsait olduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre davacının çekişmeli taşınmazı ot biçmek suretiyle ekonomik amaca uygun şekilde kullandığı; davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından taşınmazın orman vasfında olduğu, orman ve ziraat bilirkişisinin itirazlarını değerlendirmediği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.