İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi14.12.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6107 · K. 2023/13574

4. Hukuk Dairesi 2023/6107 E. , 2023/13574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/30 E., 2023/77 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.11.2004 tarihinde Yozgat Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen Çanakkale gezisinden dönüş yolunda davalı ... Ltd. Şti’ne ait otobüsün tek taraflı direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalı ...'ndan tahsili ile birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş, asıl davada talep bedel artırım dilekçesi ile 828.157,88 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, kazada kusur ve sorumluluklarının olmadığını, kazaya karışan aracın... Seyahat Ltd. Şti tarafından işletildiğini, olayda işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 15.12.2021 tarihli 2021/21260 Esas 2021/10473 sayılı kararı ile; "...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir... Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporuyla kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 9 ay olarak saptanmış; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise 9 aylık süre için 3.154,78 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu bedel de hüküm altına alınmıştır. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bilirkişi raporu denetlenmeyip eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından 19.01.2023 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik talebinden feragat edildiği anlaşılmakla bozmaya uygun şekilde, hesap edilen tazminat miktarından geçici iş göremezlik tazminat miktarı düşülerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği şeklinde gerekçe ile birleşen davanın kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Tur. Seyahat Ltd. yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik yönünden 825.003,10 TL maddi tazminatın 22.11.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik talebi olan 3.154,78 TL yönünden istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/24 Esas 2010/330 sayılı kararının eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle de reddedilmesi gerektiğini, kazada kusur ve sorumluluklarının olmadığını, kazaya karışan aracın... Seyahat Ltd. Şti tarafından işletildiğini, olayda işleten sıfatlarının bulunmadığından husumet düşmeyeceğini, ıslah ile artırılan meblağ yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından düzenlenen Çanakkale gezisi esnasında davalı ... Ltd. Şti'ne ait otobüsün karıştığı 22.11.2004 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve 46 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.