Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/6111 · K. 2024/1927

1. Ceza Dairesi         2023/6111 E.  ,  2024/1927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/235 Esas, 2016/483 Karar sayılı hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine ilişkin kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/15657 Esas, 2020/19908 Karar sayılı ilâmı ile mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı ve 87 nci maddelerindeki ölçütlere göre en yakın adli tıp şube müdürlüğünden rapor aldırılmadan yetersiz raporun hükme esas alınması, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına göre (1/6) oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2021/152 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; ihbara konu ilamın kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle hükmün açıklanmasına esas alınamayacağına, sanığın kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesine engel olmadığından hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın arkadaşları ile alkol aldığı sırada mağdurun yanlarına geldiği, aralarında çıkan tartışma sonrası sanığın, mağdura kafa atarak burnundan yaraladığı, mağdurun burnunda kemik kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2023 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar." hükmüne yer verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suçun kasten yaralama suçu olduğu, bu suç nedeniyle 1.000 TL adli para cezasına mahkûmiyetine kararı verildiği, hükmün kesinleştiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrasında belirtildiği üzere hükmün açıklanması için sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlenmesinin yeterli olduğu, verilen cezanın niteliğinin önem arzetmediği anlaşıldığından ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/1332 Esas, 2016/179 Karar sayılı ilamının hükmün açıklanmasına esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrasının ikinci cümlesinden anlaşıldığı üzere seçenek yaptırımlara çevrilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2021/152 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.