Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6127 · K. 2023/6908

10. Hukuk Dairesi         2023/6127 E.  ,  2023/6908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/179 E., 2022/52 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21 nci Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçsinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.04.1985 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/781-2016/707 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli ve 2017/572-2017/562 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Kapatılan 21. Hukuk Dairesi 22.03.2018 tarih ve 2017/3520-2018/2720 sayılı kararında; "Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği 76485 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek ve bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, dinlenen tanığın sigorta kayıtlarını getirtip beyanlarının doğruluğunu sorgulamak, anılan işyerinin tescil bilgilerini Kurumdan getirterek kapsamda olduğu tarihleri belirlemek, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8 inci maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, İstinaf ve Yargıtay kararındaki gerekçeler, dinlenen tanık beyanları, konu ile ilgili yasal mevzuat, emsal Yargıtay kararları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.04.1985 olduğunun ve 10.04.1985 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Sıhhiye SGM’nin 10.10.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen SGK hizmet kaydına göre davacının talep konusu tarihte Kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı görülmesine rağmen, 23.07.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen SGK hizmet kaydına göre davacının talep konusu 10.04.1985 tarihinde 138918.06 sicil sayılı işyerinde bir gün çalışma kaydı olduğunun bildirildiği, davacının “Tepe Ticaret ve Müşavirlik Ltd. Şti.” unvanlı 138918.06 sicil sayılı işyerinde 10.04.1985 tarihinde bir gün süreyle günlük brüt asgari ücretle 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak çalışmasına ilişkin davalı Kurum tarafından yargılama sürecinde davacı için ek bildirim yapılarak talep konusu tarihteki hizmetinin tescilinin sağlandığı görülmüş ise de, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden dolayı davalı Kurum aleyhine yargılama ücreti ve davacı taraf lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddesi, 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararı sonrası, daha önce bozulmasına karar verilen Mahkemenin 27.12.2016 tarih ve 2016/781-2016/707 K sayılı ilamı gereğince davalı Kurumun söz konusu süreyi davacıya mal ettiği anlaşılmıştır. 2.İlgili Mahkeme hükmü Dairece bozularak ortadan kaldırıldığından, Mahkemece davanın esasına girilerek ve bozma kararındaki hususlar dikkate alınarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.