Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/6157 · K. 2024/891

12. Ceza Dairesi         2023/6157 E.  ,  2024/891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/12/2022 tarihli ve 2022/248305 soruşturma, 2022/155053 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2023 tarihli ve 2023/418 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20/09/2023 tarihli ve 94660652-105-34-17060-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2023 tarihli ve KYB-2023/103371 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2023 tarihli ve KYB-2023/103371 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki şartlar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki 33 AED 018 plakalı araçla mağdur 2009 doğumlu ...'ün sağ ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğu 21/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, mağdurun kanuni temsilcisi olan annesi ... ile mağdurun şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08/03/2021 tarihli ve 2019/10184 esas, 2021/2332 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere velayet hakkı anne ve babaya ait olup, bu hakkın birlikte kullanılabildiği gibi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234/2 maddesinde "Mağdur, ..... meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.", 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde ".. Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar..." ve aynı Kanunun 342. maddesinde "Ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler..." şeklindeki düzenlemeler karşısında, her ne kadar velayet sahibi ... ile mağdurun şikayeti bulunmasa da ortak velayet sahibi baba Güven Mengüç'ün 29/11/2022 tarihli dilekçesinde şikayetçi olduğu, şikayetin de 6 aylık yasal süre içinde yapıldığı nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/12/2022 tarihli ve 2022/248305 soruşturma, 2022/155053 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2023 tarihli ve 2023/418 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır. 2.Somut olaya göre; Kaza tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ... adına yaşı itibariyle şikayet hakkını müstakilen kullanma imkanı bulunmadığından, hakkın evlilik birliği içerisinde anne ve baba tarafından müştereken kullanılabileceği, mağdurun kanuni temsilcisi olan annesi ... ile mağdurun şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ortak velayet sahibi baba Güven Mengüç'ün 29/11/2022 tarihli dilekçesinde şikayetçi olduğu, şikayetin de 6 aylık yasal süre içinde yapıldığı nazara alınmadan, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2023 tarihli ve 2023/418 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.