Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/6165 · K. 2024/2012

1. Hukuk Dairesi         2023/6165 E.  ,  2024/2012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2023/156 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın, adına tapuda kayıtlı 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu, yıllardan beri harman yeri olarak kullanıldığını ileri sürerek 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tescilini talep etmiştir. 2.Davacı ...'in mirasbırakan ...'in mirasçıları eşi ...,...,... ve ..., dava konusu yerin mirasbırakan ...'den kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunmuşlardır. 3. Davacılar vekili yargılama sırasında, dava konusu edilen taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına, 1/2 payının ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI 1. Davacı tarafından Gölova Kadastro Mahkemesinde açılan ve 2008/23 Esas üzerinden görülen yargılamada verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince "tescil davasına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. 2.Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2012/268 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek kayıt maliklerinin hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2017/3758 Esas, 2020/5941 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın kadim yol olup olmadığı, davacı tarafça harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın çevresinde başka kişilerce kullanılan özel harman yerlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde sap ve tane kalıntıları bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, taşınmazla ilgili hava fotoğrafı incelemesi yapılması gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziraat bilirkişinin 20.06.2022 tarihli raporuyla dava konusu taşınmaz üzerinde harman yapıldığını gösterir bitki kalıntılarına rastlanılmamakla birlikte taşınmazın yol olarak kullanımını gösteren herhangi bir bulguya rastlanılmadığına dair tespit, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporunda fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen dava konusu alanın hava fotoğraflarına göre 1952-1962-1973-2004 yıllarında yol vasfıyla kullanımının olmadığına ve ayrıca 1962-1973 yıllarında harman yeri olarak kullanıldığının anlaşıldığına dair tespitler ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gözetilerek fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 478,68 m²'lik tescil harici kısmın, ... ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 1/2 oranındaki kısmının ... mirasçıları adına miras payları oranında ve 1/2 oranındaki kısmının da ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık süreçte taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının ve davacılar adına senetsizden tespit edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, ziraat ve jeodozi bilirkişi raporları ile taşınmazın uzun süre kullanılmadığının anlaşıldığını, böylece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediğini, mahalli bilirkişilerin komşu köylerden seçilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Davacı ... ve asli müdahiller, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, adlarına tapuda kayıtlı 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünün 119 ada 4 parsele eklenmesi suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır. 2. Dava konusu taşınmazın devamı olduğu iddia edilen 119 ada 4 parsel sayılı ahşap ev ve arsası nitelikli taşınmaz senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla ... oğlu ... ve ... adlarına tespit edilmiş, kadastro tutanağı 25.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Mahkemece fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 478,68 m²'lik tescil harici kısmın davacı ve asli müdahiller adına tesciline karar verilmişse de varılan hüküm ve sonuç dosya kapsamına uymamaktadır. 4. Şöyle ki; dava konusu taşınmazla ilgili alınan ziraat bilirkişinin 20.06.2022 tarihli kök raporunda taşınmaz üzerinde 20-25 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, 30 yılı aşkın süredir harman yapılmadığından zeminde sap ve tane kalıntısı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde çayır otu, tilki kuyruğu, yabani buğdaygiller ve benzeri otlar bulunduğunun tespit edildiği; ziraat bilirkişinin 24.11.2022 tarihli ek raporunda taşınmazın yol olarak kullanıldığına ya da harman yeri olduğuna dair bir bulgu olmadığı tespit edilmiştir. 5. Ziraat bilirkişinin ek ve kök raporu ile taşınmaz üzerindeki bitki örtüsüne ilişkin gözlem ve açıklamalardan taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, uzun süredir kullanılmadığı anlaşılmıştır. 6. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın imar-ihya edildiğinden ve dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlenen zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.