Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/6179 · K. 2023/3616

10. Ceza Dairesi         2023/6179 E.  ,  2023/3616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 15.11.2021 tarih, 2021/709 Esas ve 2021/700 Karar sayılı kararın, yargılamada görev alan sanık müdafii Av. ... 'ya tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarih, 2019/16 - 573 Esas ve 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ... maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa da tebliğ edilmesi gerektiği, ancak Av. Muhammed Ahmed Bozok'un vekaletnameye dayanarak 03.01.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, sanık adına hareketle temyiz iradesini gösterdiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/66 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1261 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 6. ... yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 16.03.2020 tarihinde R-6 üst bölgesinde kumanya faaliyetleriyle birlikte ikmal malzemelerinin, 3. Komando Taburu 1. Komando Bölüğü Okul avlusuna indirildiği, ikmal malzemelerinin yapılan kontrolleri sırasında ... ile ... isimli şahıslara ait malzemeler içerisinde bulunan askeri tişört'ün sağ ve sol kol ceplerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda net 9,5 gram ağırlığındaki maddenin Hint Keneviri parçaları olduğu ve bulunan diğer maddelerin MDMA etken maddesini içerdiği tespit edilen olayda; Sanık ... Yönünden; Sanık ... ile tanık Z. T.'in beyanları, sanık ... ile Z. arasında uyuşturucu teminine ilişkin mesaj dökümleri ile arama kayıtları ve Selen Kışlası'na ait kamera kayıtları dikkate alındığında sanığın olay günü sanık ...’e çiğ köfte paketi içerisinde uyuşturucu madde sattığının anlaşıldığı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu poşetler ve kutular üzerinde tespit edilen parmak izinin sanık ...’in sol el baş parmak izi ile aynı olduğu, sanığın beyanlarında, tanık Z.'yi tanımadığını beyan etmiş ise de, olay günü sanık ile tanık Z. arasında arama gerçekleştiğinin HTS inceleme tutanağı ile de sabit olduğu, bu durumda sanığın uyuşturucu maddeleri para karşılığında tanık Z.'ye sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Söz konusu fiilin askeri tesis içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle 188 ... maddenin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmış, sanığın suçun işlenmesindeki özellikler, yargılama aşamasında pişman olduğunun anlaşılamaması, suçtan sonraki davranışları göz önüne alındığında olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş. Sanık ... Yönünden; Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında suçunu samimi bir şekilde ikrar ettiği, tanık Z.'nin de sanık anlatımlarını destekler mahiyette olduğu, sanık ile tanık Z. arasında olay günü ve öncesinde gerçekleşen dosyaya sunulan mesajlar ve HTS kayıtları incelendiğinde, konuşma içeriklerinin uyuşturucu teminine ilişkin olduğunun görüldüğü, sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunmaları ile dosya arasında bulunan mesajlaşma içerikleri de dikkate alınarak bir bütün olarak sanığın başkasına uyuşturucu madde veren konumunda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Söz konusu fiilin askeri tesis içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle 188 ... maddenin dördüncü fıkrasının b bendi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmış, sanığın beyanı ile hem kendi kendi eyleminin hem de diğer sanığın eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağladığı gerekçesiyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından 1/3 oranında indirim yapılmış, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve hakkında hükmedilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 ... maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde belirtilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında yardım etme ve teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/709 Esas, 2021/1261 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.