İçtihatYargıtay3. Ceza Dairesi03.07.2023

Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/6200 · K. 2023/4710

3. Ceza Dairesi 2023/6200 E. , 2023/4710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/98 Esas, 2020/200 sayılı Kararıyla, sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1121 Esas ve 2021/1194 Karar sayılı kararıyla, sanıklar haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... K. ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.12.2022 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... T. müdafinin temyiz istemi özet olarak; 1. Delillerin yetersiz olduğuna ve hatalı değerlendirildiğine, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına, 2. Bölge Adliye Mahkemesince savunmalarının değerlendirilmeyip gerekçeye yansıtılmadığına, 3. Ankesörlü hat aramalarının Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterleri karşılamadığına, başkaca delillerle desteklenmediğine, görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle arama kayıtlarının suçun delili sayılamayacağına, 4 . Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5. Tanık Y. E. İ.’nin beyanlarının gerçeği yansıtmadığının, diğer tanık beyanları ile sabit olduğuna, 6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. Sanık ... K. ve müdafinin temyiz istemleri özet olarak; 1. Delillerin yetersiz olduğuna ve hatalı değerlendirildiğine, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına, 2. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 3. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 4. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 5. Silahların eşitliği ilkesine aykırı davranılarak sabit hat aramalarına, diğer askerin şahıslara ilişkin bilgilerin dosyaya getirilmesine ilişkin tevsi tahkikat taleplerinin ve bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine, 6. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, iletişimin tespitinin usule uygun olmadığına, ... kayıtlarının resmi belge sıfatının da olmadığına, 7. Ankesörlü hat aramalarının Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterleri karşılamadığına, görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle arama kayıtlarının suçun delili sayılamayacağına, 8. Sanığın karar duruşmasında savunma yapmak için bulunmak istemesine rağmen Mahkemece bu talebin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine, karar duruşmasının olduğu ... mazeretli olduğu için duruşmaya katılamadığına, 9. 03.11.2018 tarihli belgede EK'li listelerde yer alan ankesör veya sabit hat telefon numaralarının yapılan inceleme sonucunda hat veri havuzundan çıkartıldığına, 10. Belirleyici delil olan tanık Y. D.’nin yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma hakkı engellenerek savunma hakkı sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine; 11. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, 12. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. 13. 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin tartışılması gerektiğine, 14. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Türk Ceza Kanunu ile korunan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiğine, 15. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... T. Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... K. Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak; Sanığın temyiz aşamasında sunduğu 05.06.2023 tarihli dilekçesi itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinde bulunarak, örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine yönelik yargılama aşamasında vermediği birtakım bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilmesi ve ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/6200 · K. 2023/4710

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR