Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6208 · K. 2023/7033

10. Hukuk Dairesi         2023/6208 E.  ,  2023/7033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/941 E., 2022/1296 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/136 E., 2022/65 K. Taraflar arasındaki murislerinin vefatının meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müteveffa ...'ın davalı şirkette çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak 02.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın davalı işyerinde kumaş üretimi esnasında ortaya çıkan tozlara sistematik olarak maruz kaldığını ve soluduğunu, bunun sonucunda ciğerlerinin zarar gördüğünü müteveffanın ölüm sebebinin de işyerinde maruz kaldığı tozlar, sağlıksız ortam nedeniyle akciğer rahatsızlığı olduğunu, mevcut olayın meslek hastalığı nedeni ile ölüm- mesleki ölüm olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Üçüncü Üst Kurulu'nca düzenlenen 04.11.2021 tarihli 170 karar numaralı raporda da; dava dosyasında mevcut tıbbi verilere göre, kişinin ölümünün mesleki interstisyel akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği gibi tüm hususlar dikkate alındığında; davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken işyerinde yapmış olduğu iplik ve diğer tekstil ürünleri üretimi anında ortaya çıkan tozlar sonucunda ortaya çıkan ve gelişen tanısı konulan İnterstisyel Akciğer Hastalığı'nın meslek hastalığı olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak murisin 02.08.2018 tarihinde vefat etmesinin de bu meslek hastalığı nedeniyle olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne, davacıların murisi olan ...'ın davalı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken tanısı konulan İnterstisyel Akciğer Hastalığı'nın meslek hastalığı olduğunun ve bu hastalığa bağlı olarak murisin 02.08.2018 tarihinde vefat etmesinin de bu meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili, Mahkemece eksik inceleme ve delillerin toplanmadan verilen kararın bozulması gerektiğini istinaf dilekçesinde belirtmiştir. Davalı Kurum vekili, hükme esas alınan ATK raporunu kabul etmediklerini, davacının daha önce kronik akciğer hastalığının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda meslek hastalığı olarak değerlendirilmesi gerektirecek bir unsur bulunamadığı gerekçeleri ile kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murislerinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1) Davalı Kurum temyizi yönünden; İnceleme konusu dosyada; mahkeme kararının kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece gider avansının yatırılmasına dair muhtıranın 03.12.2022 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, kurum tarafından süresi geçtikten sonra avansın yatırılması nedeniyle 19.01.2023 tarihli ek karar ile kurum temyizinin reddine karar verilmiş, kurum ek kararı temyiz etmiştir. Gider avansının istemine ilişkin muhtıranın uygun olmaması nedeniyle (açıkca temyiz harç ve giderleri olarak belirtilmemesi) temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2) Davalı Kurum ve davalı ... Tekstil San. Tic. A.Ş. temyizi yönünden; Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde maluliyet oranının tespitinde izlenecek yol düzenlenmiş olup, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeter görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilmelidir. Somut dosyada davacılar, murisleri ...'ın vefatının meslek hastalığı nedeniyle olduğunun tespitini talebiyle 07.09.2018 tarihinde kuruma başvurmuşlar, murisin sağlığında bir müracaatının olmadığı, meslek hastalığı olduğu yönünde sağlığında düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, bu nedenle konu hakkında yapılacak işlem olmadığı belirtilerek talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan Yüksek Sağlık Kurulu önce kurumun bir tespit yapması gerektiği yönünde değerlendirme yapmış, mahkemece ATK 3 üncü İhtisas Kurulundan alınan 04.11.2021 tarihli raporda murisin hastalığının mesleki olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece ATK 3 üncü İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, gerekli prosedür tamamlanarak ATK 2 nci Üst Kurulundan rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Mahkemenin 19.01.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.