İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi02.11.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6233 · K. 2023/11795

4. Hukuk Dairesi 2023/6233 E. , 2023/11795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/534 E., 2021/534 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/ İtirazın reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde İstanbul'da meydana gelen deprem neticesinde davacıya ait Avcılar/İstanbul'daki konutunun hasarlandığını, can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturduğundan davacının tahliye edildiğini, davalı tarafa yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 95.942,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun depremden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 95.942,00 TL'nin 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ZDS Genel Şartları uyarınca binanın kendi kusur ve özellikleri nedeniyle oluşan zararların teminat dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca keşif yapılarak jeoloji mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden rizikonun depremden meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınması gerektiğini, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6305 sayılı Doğal Afet Sigortaları Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı taraf, söz konusu hasarın depremden kaynaklandığını ve poliçe teminatı kapsamı içinde olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise hasarın bina kusurundan ileri gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini savunmuştur. Davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporunda; hasarın depremden kaynaklandığı belirlenmiştir. Hakem Heyetince alınan 21.03.2021 tarihli sigorta hukuku bilirkişi raporunda ise; davacı tarafça sunulan makine mühendisi raporu ile hasarın depremden kaynaklandığının belirtildiği gerekçesiyle tazminat hesaplanmış, hakem heyetince benimsenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi HMK'nın 266 ncı maddesine göre özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde, alanında uzman olmayan davacı tarafça sunulan makine/ hakem heyetince alınan sigorta hukuku bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde iddia ve savunmaların karşılanması için binaya ait Valilik ağır hasar tespit, yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanın yıkılması arasında illiyet bağının olup olmadığı, sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın ZDS teminatında olduğunun) saptanması halinde, ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.