Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/6302 · K. 2023/13268

5. Hukuk Dairesi         2023/6302 E.  ,  2023/13268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/745 Esas, 2023/84 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 10.12.2013 Tarihli ve 2009/911 Esas, 2013/1742 Karar ... Kararı Davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 26.11.2019 Tarihli ve 2019/507 Esas, 2019/7538 Karar ... kararıyla her ne kadar mahkemece, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/320 Esas, 2009/201 Karar ... dosyasından davacı Bankanın Sirkeci Şubesi müdür ve müdür yardımcısı ile şube müşterisi hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen ceza kararı esas alınarak kredi sözleşmelerinin sahte olarak ve imza taklidi yapılarak düzenlenmesi sebebiyle davalı ... ... ve ...’ın sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında özellikle dava konusu kredilerle ilgili olarak bu kredinin davalı ... tarafından çekilip çekilmediği, hesaplarına yatırılıp yatırılmadığı konusunda inceleme yapılmamış olması sebebiyle bir başına ceza kararının esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine karar verilmiştir. B. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 19.07.2022 Tarihli ve 2021/453 Esas, 2022/339 Karar ... Kararı Mahkemenin 2020/103 Esas ... dosyasında dava konusu edilen Kredili Mevduat Hesabı yönünden dosyanın 22.02.2013 tarihinde tefrik edilmesine karar verilerek Kredili Mevduat Hesabı yönünden devam eden yargılamada; taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık hizmeti olduğunun dosyaya sunulan sözleşme içeriğinde görüldüğü, sözleşme içeriğinden anlaşıldığına göre müşterinin bankacılık hizmetinden yalnızca ticari veya mesleki olmayan amaçlarla yararlandığının belli olmadığı, bu nedenle davalının sözleşmede ve hizmet alımında tüketici konumunun olmadığı, alınan hizmetin ticari ya da mesleki amaçlar dışında kullanıldığı sınırlı bir anlaşmanın mevcut olmadığı, sözleşme içeriğine göre hizmet ticari ve mesleki amaçlarla da kullanılabileceği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi de olmadığı 6102 ... ... Ticaret Kanunu’nun (6102 ... Kanun) 3 üncü ve 21 inci maddeleri de gözetildiğinde konunun genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. C. İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2013 Tarihli ve 2022/745 Esas, 2023/84 Karar ... Kararı Taraflar arasında akdedilen tüketici kredi sözleşmesine ek olarak kredili mevduat hesap sözleşmesi imzalandığı, yani bu sözleşmenin asıl dayanağı olan sözleşmenin tüketici ilişkisinden kaynaklandığı, dosyada görev hususu değerlendirilirken de taraflar arasındaki asıl ilişkiye bakıldığında davalılardan ...'in davacı ile imzaladığı sözleşmede tüketici sıfatının bulunduğu anlaşılmakla asıl kredi sözleşmesine ek olarak düzenlenen kredili mevduat hesap sözleşmesinde de sıfatının tüketici olarak kabulü gerektiği böylelikle dava konusu uyuşmazlığın görevli mahkeme Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, davalılardan ... tarafından davacı bankadan kullanılan kredilerden ... alacağın tahsili istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6502 ... Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun "Kapsam" başlıklı 2 nci maddesi şöyledir. " Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. " C. Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu nedenle yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı dolayısıyla davada Tüketici Mahkemesinin değil Genel Mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.