Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6332 · K. 2023/12324

4. Hukuk Dairesi         2023/6332 E.  ,  2023/12324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/396 E., 2021/406 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 10.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 115.306,40 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin babasıtarafından da hakeme destek tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, bu dosya ile eldeki dosyanın hukuki nedeninin, konusunun aynı olduğunu, bu nedenle birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usule uygun belgelerle başvuru yapılmadığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olay anını açıkça gören tanıkların desteğin sürücü olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, ceza dosyasının sonucu beklenemeyecek ise dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, devre başı ödemeli belirli süreli rant sisteminin uygulanması ve yeniden evlenme ihtimalinde Türkiye İstatistik Kurumu'nun verilerinin dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının dava tarihinden itibarne ve yasal faiz ile sorumlu olacağını belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.01.2021 tarihli hesap raporunun hükme esasa alındığı, PMF Yaşam Tablosu ile Progresif Rant Yöntemi'ne göre hesaplama yapıldığı, hesaplanan tazminat üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, davacının ıslah dilekçesindeki talebine bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 115.306,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin geliri konusunda vergilendirilmiş belgeler kullanılması gerektiğini, aksi halde desteğin gelirinin asgari ücret olarak kabulü gerektiğini, hesap raporundaki pay dağılımının hatalı olduğunu, desteğin ilerde bir çocuğunun daha olacağı varsayılarak ona da pay ayrılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, desteğin sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu konusunda ihtilaf olduğunu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü gerektiği, hesaplama yönteminin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiği, 20.05.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu, hesaplanan miktar üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne, 64.524,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama raporu sonucunda davacının destek tazminatının hüküm altına alınmayıp garameten paylaşım yoluna gidildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, kısmen kabul kararı sonrası reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporundaki pay dağılımının hatalı olduğunu, desteğin ilerde bir çocuğunun daha olacağı varsayılarak ona da pay ayrılması gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, desteğin sürücü mü yoksa yolcu mu olduğu konusunda ihtilaf olduğunu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının oğlu olan desteğinin yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 10.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaplamanın garameten yapılmasının yerinde olmasına, destek paylarının hesabının doğru olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.