Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6348 · K. 2023/7168

10. Hukuk Dairesi         2023/6348 E.  ,  2023/7168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2323 E., 2022/3292 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi SAYISI : 2018/14 E., 2022/166 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline 26.11.2014 tarihli 70169403-17.003.909 sayılı yazı ile Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. deki hizmetlerinin iptal edildiği yazısının gönderildiğini, oysa davacının 2003-2007 arasında kesintisiz olarak İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde çalıştığını, 2007 yılında emekli olduğunu aradan yaklaşık 7 yıl sonra gelen hizmet iptali yazısı ile şok olduğunu, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015 / 19 Esas sayılı dosyası ile açılan işbu dosyanın yetkisizlik sonucu kesinleşerek Manavgat Mahkemelerine gönderildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26.11.2014 tarihli 70169403-17.003.909 sayılı tahkikat raporunu dayanak göstererek davacı hakkında almış olduğu sigortalılığın iptaline ilişkin işlemin iptali ile hizmet fiilinin gerçek olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve emekli maaşının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kurum tarafından 2 8122 01 01 1085163 007 11-71 sicil sayılı dosyada işlem gören Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı işyeri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmenliği' nin 26.08.2014 tarih CD/2014-150 sayılı raporuna istinaden yapılan işlemler ile ilgili gerekli açıklamaları yaptıklarını, kurum tarafından 26.08.2014 tarihli CD / 150 sayılı raporun servise ulaşmasını müteakip gerekli incelemelere başlandığını, raporda belirtildiği üzere [TCKN MASKELENDİ] TC kimlik nolu ... isimli kişinin sahte işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinden söz konusu kişinin raporda belirtilen dönemlerdeki hizmetlerinin iptal edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iptal edilen tarihlerde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olan İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde çalıştığını iddia ettiği, delil olarak sunulan 2006 ve 2007 eğitim ve öğretim yılına ait İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi mezuniyet yıllığında davacının " bize emeği geçenler başlığı altında " görevli olarak isminin ve resminin yer aldığı, davacının sigortasının yapıldığı Aktif Sigorta şirketinin Manavgat merkezinin fiili olarak faaliyette bulunmadığı SGK müfettişleri tarafından tespit edilmişse de resmi bir kurum olan Küçükçekmece Kaymakamlığı İMKB lisesi Müdürlüğünün davacıya verdiği cevabi yazıda davacının sigortası iptal edilen 21.10.2006 ile 12.05.2007 tarihleri arasında okulda fiilen çalıştığı hususunun kabul edildiği, kaldırma kararından önce ve sonra dinlenen tanık beyanları ile bu hususunun doğrulandığı, talimatla dinlenilen Müdür yardımcısı ... ile okulda taşeron firmada çalışan ...'nun beyanlarından davacının 2003 ile 2007 tarihleri arası mezkur okulda çalıştığı ve ilk önce okul aile birliği tarafından maaşları ödendikten sonra taşeron firma çalışanı olarak çalıştığının anlaşıldığı, mezuniyet yıllığına göre de davacının 2006 ile 2007 eğitim öğretim yılında çalıştığı, 2006 yılında eğitimin Eylül ayında başladığı ve 2007 yılı Haziran ayında eğitime ara verildiği hususu sabit olduğundan, davacının bu tarihler arasına denk gelen 21.10.2006 ile 12.05.2007 tarihleri arası fiilen hizmet akdine tabi olarak İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde, Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı, taşeron firmanın merkez adresinde faaliyet göstermemesinin davacının kusuru olmadığı ve davacının bu tarihler arasında ki çalışmasının sigortalılığına sayılması gerektiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile; davacının 21.10.2006 - 12.05.2007 tarihleri arasındaki dahili davalı Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. yanındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline, davacıya emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, dosya kapsamına bakıldığında eksik inceleme yapıldığını, mahkeme kararında hangi tarihten itibaren aylığın bağlanacağı hususunun eksik bırakıldığını, davacı ile aynı iş yerinde çalışan ve kuruma intikal ettirilen 4 aylık dönem bordrolarında ismi olan şahısların tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tüm toplanan deliller ve özellikle davacının görev yaptığını iddia ettiği okul yıllığında yer alan davacıya ait isim ve resim kayıtları, okul idarecisi tanığın beyanları birlikte dikkate alındığında; davalı kurum tarafından iptaline karar verilen çalışmaların fiili ve gerçek olduğu anlaşılmakla davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, çalışılan okuldaki okul yıllığı, okul müdürü ve öğretmenlerinin ifadeleri, okul tarafından verilen çalışma yazısı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.