Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/6366 · K. 2023/12169

5. Hukuk Dairesi         2023/6366 E.  ,  2023/12169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/854 Esas, 2021/1581 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/233 Esas, 2020/448 Karar Taraflar arasındaki kesinleşen karara istinaden mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Balaban köyü 263 parsel ... taşınmazın kamulaştırılması için Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas, 2016/264 Karar ... dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu 263 parsel ... taşınmazın mutlak koruma alanında kalan kısmının 17.157 m² olarak hesaplanması gerekirken 17.427,97 m² olarak hesaplandığını ve 17427,97 m²lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiğini, kararın bu şekilde onanarak kesinleştiğini, karardaki hatanın düzeltilmesi için yaptıkları tavzih başvurusunun reddedildiğini, 263 parsel ... taşınmaz yönünden diğer paydaşları tarafından açılan davalarda parselin mutlak alanda kalan kısmının 17.157 m² olarak hesaplandığını, ifraz edilen parselin yeni parsel numarası olan 138 ada 110 parsel olarak 17.157 m² yüzölçümü ile idare adına tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas, 2016/264 Karar ... dosyası üzerinden verilen tescil kararının, dava konusu taşınmazın ifraz edilmiş ve parsel numarasının değişmiş olması nedeniyle Tapu Müdürlüğünce yerine getirilemediğini, işbu dosyadaki fen raporuna itiraz edilmiş olmasına, temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde bu hususa ilişkin beyanlarda bulunulmasına rağmen kararın kesinleştiğini, mahkemece tavzih taleplerinin de reddine karar verildiğini, davacı idarenin yeniden dava açmaktan başka bir hukuki yolun kalmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/231 Esas 2016/264 Karar dosyasında verilen tescil kararının kesinleştiği ve bedelin 17.427,97 m²lik alana göre hesaplandığı, kesinleşen bir hükümden sonra başka bir mahkemece yeniden tescil kararının verilmesinin mümkün olmadığı, kararın infaz edilememesi hususunun ise tavzihle giderilebilir bir husus olduğu ve hükmün icrası tamamlanıncaya kadar hükmü veren mahkemece açıklanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen karara istinaden mutlak koruma alanında kalan kısmın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve geri çevirme kararı sonrası dosyaya gelen evraklardan, dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından davacı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davaları neticesinde taşınmazın mutlak koruma alanında kalan 17.157 m²lik kısmının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği, davacı idare tarafından davalılar aleyhine açılan bedel tespit ve tescil davasında ise dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalan 17.427,97 m²lik kısmın iptaline karar verildiği, davacı idarenin temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde kamulaştırılan alanın 17.157 m² olduğu yönünde itirazlarda bulunduğu, ancak kararın onanarak 14.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı idarenin bu hususa ilişkin tavzih talebine karşı davalılar tarafından sunulan dilekçe de tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, buna karşın Mahkemece tavzih talebinin de reddine karar verildiği, ayrıca dava konusu 263 parsel ... taşınmazın 18.08.2016 tarihli işlem ile 138 ada 110 parsel (17.157 m²) ve 138 ada 111 parsel ... taşınmazlara ifraz edildiği, ifraz nedeniyle tescil işleminin de gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında tescil işlemi yönünden infaza elverişli şekilde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.