Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/638 · K. 2023/4036

6. Hukuk Dairesi         2023/638 E.  ,  2023/4036 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1467 E., 2022/1938 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay ayrılmadığını, müvekkili apartman yönetiminin alacağının ortak gider/aidat alacağı olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereğince müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak sıraya alınması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde bu önceliğin dikkate alınmadığı ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Şikayet olunanlar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin takiplerinin dayanağının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesinde belirtilen alacaklardan olduğu, bu alacakların kanuni ipotek hakkına haiz alacaklardan olduğunun tespit edildiği, kanuni ipoteğin sonuç doğurması için tescil zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle sıra cetveli yapılırken öncelikli olması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve şikayet olunan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Şikayet olunan ... istinaf dilekçesinde; şikayetçi tarafından başlatılan takiplerde kanuni ipotek hakkının tescil edilmediği bu nedenle KMK 22 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirtilmiştir. 2.Şikayet olunan Vergi Dairesi istinaf dilekçesinde; vergi dairesinin alacağının imtiyazlı alacak olarak rehinden sonra ödenmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda İİK’nın 100 ncü maddesi şartlarının bulunmadığı, şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; aidat alacağının ipotek tescil edilmemiş olsa önceliğe sahip olduğunu, aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142/1 nci maddesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20 ve 22 nci maddeleri. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 893 üncü maddesi. 3.Değerlendirme 3.1.634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca; Kat malikinin, payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu alacağın tahsil edilmemesi halinde kat malikinin bağımsız bölümü üzerine, varsa yöneticinin yoksa kat maliklerinden birinin yazılı istemiyle bu borç tutarı için, diğer kat malikleri lehine kanuni ipotek hakkı tescil edilir. Bu hakkın tescil edilmemiş olması alacak hakkını ve öncelik hakkını ortadan kaldırmaz. Kat maliklerinin, gider borcunu ödemeyen kat maliki veya diğer sorumlulardan olan alacakları önceliklidir. 3.2.Ancak somut olayda, sıra cetvelinin 1.sırasında rehinli alacaklının bulunduğu görülmektedir. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş öncelikli olarak nitelendirilen bu alacakların doğum tarihleri nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçinin ipotek hakkının tescil edilmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.