Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/639 · K. 2023/2363

3. Hukuk Dairesi         2023/639 E.  ,  2023/2363 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1444 E., 2022/1621 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/15 E., 2022/103 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile resmi bir evlilik olmaksızın 12 senedir birlikte karı ... gibi yaşadıklarını, ...'de ikamet ettiğini, davalıya 2017 yılında elden olmak kaydıyla 72.000 ... Frangı ...'de davalının evinde borç verdiğini, davalının bu parayı inkar ettiğini, parayı isteyince davalının bu ilişkiyi sonlandırdığını, davalının yakınlarının bu paranın elden verildiğine şahit olduğunu, davalının 72.000 ... Frangının şimdilik 1.000 TL'lik kısmını ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, alacak taleplerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmasına yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının böyle bir alacağı olmadığını, yemin teklifini kabul ettiğini, tanık dinletme taleplerinin ve açılan davanın reddini istemiştir.