Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6393 · K. 2023/6695
10. Hukuk Dairesi 2023/6393 E. , 2023/6695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2584 E., 2023/297 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2022/67 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2002 doğumlu davacının iş bu davaya konu olan 17.04.2017 tarihli iş kazasının vuku bulduğu tarihte 16 yaşında olduğunu, davacının hem okulda öğrendiği bilgileri uygulamak hem de para kazanmak amacıyla davalı tarafın sahibi olduğu Özgür Rot-balans iş yerinde çalıştığını, işverenin iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 17.04.2017 tarihinde iş kazasında yaralandığını, uzun bir süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü belirterek davacının yaralanmasına sebep olan 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının maruz kaldığını iddia ettiği iş kazası sebebiyle Müdürlüklerine herhangi bir müracaatta bulunmadığınıi dosyanın da mevcut olmadığını, dava konusu işlemin gerçekleştirilmesi için müracaata bulunulması gerektiğini, bu eksikliğin giderilmemesi durumunda dava şartı yokluğundan usul yönünden reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihlerde davalı işveren yanında sigortalı bir çalışan olmadığını, dava konusu tarihte davacı tarafın Soma Meslek Eğitim Merkezinin çıraklık eğitim merkezinde sigortalı olarak gözüktüğünü, sigortasının eğitim merkezi tarafından karşılandığını, bu sebeplerle eğitim merkezinin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bildirmesi gereken müvekkilinin değil davacının sigortasını karşılayan kurum olduğunu, müvekkil tarafın bu hususta kusuru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.