Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/640 · K. 2023/14448

6. Ceza Dairesi         2023/640 E.  ,  2023/14448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/64 E., 2022/489 K. SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2013 tarihli ve 2013/131450 Soruştuma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a (3 kez), 149/1.d (bir kez).53.63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir. 3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/465 Esas, 2013/491 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve 2014/14457 Esas, 2017/6257 Karar sayılı kararı ile; ''Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında, 2013 yılı Ekim ayı ortalarında çarşı içerisindeki lavaboya gittiğinde, daha önceden tanıdığı sanığın yanına gelip para istediğini, parasının olmadığını ve veremeyeceğini söylemesi üzerine, cebinden çıkarmış olduğu bıçağı bacağına dayayarak ''bana para vereceksin'' diye tehdit etmesi üzerine 20-TL'yi verdiğini, bir iki gün sonra sanığın yine kendisini takip ederek, peşi sıra lavaboya gelip, para istediğini, ''param yok'' demesi üzerine bıçak çıkarıp dayayarak ''para vereceksin'' deyip 20 TL daha aldığını, bir kaç gün sonra iş yerini kapatıp yürüyerek eve gittiği sırada, kendisini takip edip montunun cebinden aniden iş yeri ve ev anahtarlarını aldığını, daha sonra "iş yerinin ve evinin anahtarları bende, bana para vereceksin'' dediğini, ''param yok" demesi üzerine, kendisine bıçak çekerek ''parka gidelim'' dediğini ve parka gittiklerini, etrafta kimsenin olmaması ve sanığın elinde bıçak olması nedeniyle korkup cebindeki 180-TL parayı verdiğini, kısa bir zaman sonra sanığın çalıştırdığı çay ocağına gelerek para istediğini, para yok demesi üzerine, aniden elindeki telefonu çekip aldığını, telefonunu istediğinde geri vermediğini ileri sürmesi ve yağmalandığı belirtilen cep telefonuyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmaması karşısında; Belirtilen tarihlerde mağdurun cep telefonu olup olmadığı araştırılıp, var ise suça konu cep telefonunun imei numarası tespit edildikten sonra, telefonun suç tarihi ve sonrasında hangi hat ve kimler tarafından kullanıldığı, bu kullanımların sanık ile herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma kararı üzerine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2018/64 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1.a,150/2,168/3.2,62 maddeleri uyarınca (3 kez) 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ve nitelikli hırsızlık suçundan 142/2.b,168/2,62 maddeleri uyarınca (1 kez) 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın çay ocağı işlettiği, sanığı da o civarda çalışması ve zaman zaman iş yerine gelip gitmesi sebebiyle tanıdığı, 12.10.2013 tarihinde tam olarak belirlenemeyen ancak öğleden sonra, akşama doğru saatlerinde, katılanın o bölgedeki esnafın kullandığı umumi tuvalete gittiği sırada sanığın arkasından gelerek katılandan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine katılanın bacağına bıçak dayadığı, katılanın bıçak tehdidi altında sanığa 20,00 TL verdiği; Bu olaydan iki gün sonra yani 14.10.2013 tarihinde sanığın yine katılanın umumi tuvalete gittiği sırada arkasından geldiği ve yine bıçak tehdidi ile katılandan para istediği, katılanın sanığın sık sık gelip kendisinden para istemesi, uyuşturucu bağımlısı olması ve bıçak göstermesinin verdiği korkuyla bir kez daha 20,00 TL'yi sanığa verdiği; Bu olaydan iki gün sonra, yani 16.10.2013 tarihinde katılan işten çıkıp eve giderken sanığın, katılanın arkasından gittiği, katılan henüz yolda iken arkasından yaklaştığı ve aniden katılanın cebinden anahtarlarını aldığı ve anahtarlara karşılık yine para istediği, katılanın param yok demesi üzerine bıçak çekerek katılanı parka gitmeye zorladığı, parka geldiklerinde katılanın sanığın günlerdir kendisini tehdit etmesi ve bu davranışlarının artması sebebiyle korkuya kapıldığı ve cebinden 180,00 TL çıkarıp sanığa verdiği; Son olarak 28.10.2013 tarihinde, sanığın tekrar katılanın iş yerine geldiği ve aynı sebeple katılandan para istediği, katılanın bu kez yardım çağırmak üzere cep telefonunu eline aldığı, bu sırada sanığın katılanın elinden cep telefonunu hızlıca alıp olay yerinden uzaklaştığı ve geri vermediği anlaşılmıştır. 2. Tanık H.A'nın katılanı destekler nitelikteki beyanı dosya içerinde mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Öne Sürülen Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanı ve bunu doğrulayan tanık H.A'nın beyanı dikkate alındığında sanığın savunmasına itibar edilmiş ve sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden 1. 28.10.2013 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle, suç tarihi itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş, ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2018/64 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Gerekçe bölümü (B) paragrafı 1 numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.