İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi21.12.2023

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/6401 · K. 2023/13177

5. Hukuk Dairesi 2023/6401 E. , 2023/13177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/659 Esas, 2023/762 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/68 Esas, 2022/831 Karar Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 30 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada 25 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin emsallere göre düşük olduğunu, defin taşıma işlemlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğini belirtmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, kamulaştırılacak taşınmazın değerini etkileyecek faktörler değerlendirilirken dikkate alınan hususların doğru olmadığını, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda, maliyet giderlerinin brüt gelirin 1/3 oranında alınmasının doğru olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararında haksız ve hukuka aykırı olarak Yargıtay İçtihatları görmezden gelinerek, emsallerin çok altında değer tespiti yapıldığını, raporda belirlenen objektif değer artışının düşük olduğunu, baraj havzasına alınmak üzere kamulaştırılan bir yerin kuru tarım arazisi olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.04.2013 tarihli ve 6459 ... Kanun'un 6 ncı maddesi ile 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesine eklenen fıkra hükmü gereğince, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiş olup, davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 30.09.2019 tarihinden başlamak üzere yasal faiz uygulanması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olan 29.05.2019 olarak alınması doğru bulunmamış, taraf vekillerinin istinaf talebinin kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı düzeltilerek esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/6401 · K. 2023/13177

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR