Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/6406 · K. 2024/9207
6. Ceza Dairesi 2023/6406 E. , 2024/9207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/307 Esas, 2016/871 Karar SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İzmir Kriminal Polis Laborutavarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15.02.2016 tarihli Uzmanlık Raporunda, " ... silahın 9 mm çapında ses-gaz fişeği ve özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişeklerini de atabilen yarı otomatik tabanca olduğu 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edildiği.. uç kısımlarında katı cisim bulunan özel nitelikte yapılmış ateşli silah fişekleriyle yapılan deneme atışlarında tabancanın bu fişekleri patlattığı yani katı cisim atabildiği görüldü, bu şekilde tabancanın 6136 Sayılı Yasa kapsamında ateşli bir silah olarak değerlendirilmesi kanaatinde olduklarının.." belirtildiği ayrıca mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları ile sanığı tevil yollu ikrarı dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenerek sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet (6136 sayılı Kanun) suçlarından kurulan beraat kararlarının incelenmesinde, Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığa yüklenen silahla tehdit ve ruhsatsız tabanca taşımak suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen bir neden olmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle tebliğnameye aykırı olarak DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2016/500 sırasında kayıtlı 1 adet 17475 seri no'lu GOLD STAR 2002 marka 1 adet tabanca ve şarjörünü 5237 sayılı Kanun'un 54 maddesi uyarınca müsaderesine Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.