Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6408 · K. 2023/6989

10. Hukuk Dairesi         2023/6408 E.  ,  2023/6989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/665 E., 2023/824 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/320 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 11 ay çalıştığını, 10.11.2015 tarihinde iş yerinde çalışmaktayken fabrikanın atıklarının atıldığı çukura düşerek ayak bileğinin kırıldığını, bu kırık dolayısıyla 6 ay çalışmadığını ve hala ayağında ve belinde ağrılar bulunduğunu, kaza sonrası hastaneye gittiğinde işverenlerin kendisine olayın iş kazası olduğunu saklamasını, iyileşene kadar tüm ihtiyaçlarının karşılanacağını söylediklerini, müvekkilinin işsiz kalmamak adına tutanaklarda iş kazasını gizlediğini, bu olay sonrasında müvekkilinin verimli çalışamaması nedeniyle işten çıkartıldığını ve uzun bir süre işsiz kaldığını belirterek müvekkilinin iş kazası geçirdiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.09.2015-21.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, 21.06.2016 tarihinde iş akdinin sonra erdirilerek tüm yasal haklarının kendisine ödendiğini, davacının ayağının kırılması olayının işyerinde olduğunu, ancak davacının dikkatsiz davranması neticesinde olayın gerçekleştiğini, tedavisi sağlanıp yeniden işe başladığını, davacının işten çıkartılma sebebinin uyumsuz çalışması ve huzursuzluk çıkartması olduğunu, davacıya iş kazası olduğunu söyleme gibi bir telkinde bulunulmadığını, davacının dikkatsizliği neticesinde ayağının kırıldığını, müvekkil şirketin iş yerinde her türlü iş güvenliği tedbirini aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının henüz kurumca reddedilmiş bir talebi yokken kurumun reddetme ihtimaline binaen dava açılmasında hukuki bir yarar olmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan dolayı Kuruma karşı açılan davanın reddi gerektiğini, mahkeme dosyasına davacı adına Nazilli Devlet Hastanesinden getirtilen hasta dosya bilgilerinde; olayın gerçekleştiği iddia olunan tarihlerde herhangi bir hasta giriş kaydının bulunmadığını, davacının 22.09.2016 tarihinde hastaneye başvurduğu, epikriz raporunda "15 gün önce yüksekten düşme sonrası her iki topuk ağrısı oluşan hastaya acil serviste atel yapılmış..." şeklinde açıklamanın bulunduğunun tespit olunduğunu, buna göre dava konusu yapılan iddia gibi 10.11.2015 tarihinde bir kazanın yaşanmış olmasının mümkün olmadığının ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının, davalı şirkete ait işyerinde ayak bileğinden yaralanması suretiyle 10.11.2015 tarihinde kaza geçirdiğinin ve kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, verilen kararın dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun olmadığını, davanın açılabilmesi için öncelikle Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından Kuruma başvuru bulunmadığından dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu yapılan yaralanma şeklinin iş kazası neticesinde oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması gerektiğini, bu yönde üniversitede uzman bir heyetten rapor alınması ve sonucuna göre karar vermesi gerekirken, sadece tanık anlatımlarından hareketle hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Nazilli İş Mahkemesi'nin 26.10.2022 tarih, 2021/326 Esas ve 2022/320 Karar sayılı kararına yönelik dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde dahili davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, .20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .