Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/643 · K. 2024/385

1. Ceza Dairesi         2023/643 E.  ,  2024/385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/1320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrike, sanığın ceza sorumluluğuna ilişkin araştırma yapılmadan yetersiz raporla karar verildiğine, sanığın tasarlayarak öldürme kastı olmadığına, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturuğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olaydan önce katılan ile annesi arasında bir ilişki olduğundan şüphelendiği, olay günü pazara giderek iki adet bıçak satın aldığı, akabinde katılanı arayarak konuşmak istediğini söylediği, komşusu olan tanık ...'den temin ettiği araç ile katılanın yanına giderek beraber ... mevkiine doğru yola çıktıkları, yolda giderken bir tekel bayiinden 2 adet bira aldığı ve tekrar ... Mevkiine doğru yola çıktıkları, sanığın ... Köprüsünü geçtikten sonra tali bir yola girdiği ve araçtan indikleri, ilk olay yerine varıldığında sanığın satın aldığı bıçaklardan birisini çıkartarak katılana doğru sallamaya başladığı ve katılanın karın bölgesinden bıçak darbesi aldığı, katılanın aldığı bıçak darbesi sonucu tali yoldan ana yola koşarak ileride bulunan petrol istasyonuna doğru kaçmaya başladığı, sanığın bir müddet katılanı kovaladıktan sonra yetişemeyeceğini anlaması üzerine tekrar olay yerine dönüp olay yerine geldikleri araç ile katılanın arkasından gittiği, bu sırada katılanın olay yerine 200-300 metre uzaklıkta bulunan petrol istasyonuna giderek yere yığıldığı, sanığın da ikinci olay yeri olan petrol istasyonuna araç ile varmasının ardından araçtan inerek tekrar katılanı bıçakla yaraladığı, katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, daha sonra petrol istasyonunda bulunan vatandaşların araya girmesi ile olayın son bulduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 16.01.2020 tarihli geçici adlî muayene raporu, CD çözümleme tutanağı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ihbar tutanağı, ... Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 11.02.2020 tarihli raporunda, katılanın vücudunda sol meme altında göğüs boşluğuna nafiz hemopnömotoraksa neden olan1 adet, karın sağ üst kadranda batına nafiz 1 adet, boyun bölgesi önde damar ve sinir hasarına iç organ yaralanmasına neden olmadığı bildirilen 2 adet, sol kol arka yüzde ve iç yüzde damar ve sinir hasarına neden olmadığı primer sütur atıldığı bildirilen 2 adet olmak üzere toplamda 6 adet kesici delici alet yaralanması tarif edilmiş olup, karın sağ üst kadranda batına nafiz olarak belirtilen ve sol meme altında hemopnömotoraksa neden olduğu bildirilen her iki kesici delici alet yaralanmaları ayrı ayrı ve de diğer tüm yaralanmalar ile birlikte katılanın yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerine yönelen temyiz istemleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan araç, darbe yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgeler, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin bozma nedenleri dışında temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık müdafiinin tasarlamaya, ceza sorumluluğuna, ceza miktarına yönelen temyiz istemleri yönünden a. İncelemeye konu somut olayda, sanığın suç tarihinde sabah saatlerinde suça konu eylemde kullanmak üzere iki adet bıçak satın aldığı, arkadaşının aracını ödünç alarak aynı gün yine sabah saatleri içinde katılanı ıssız bir yere götürmek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik suç işleme kararını ne zaman verdiği ve bu karar ile fiilin icrası arasında ısrar ve sebatla ulaştığı ruhsal dinginlik içinde atılı suçu işleyip işlemediğinin belirlenemediği ve bu itibarla tasarlama kabule yeterli ve elverişli kanıt bulunmadığı nazara alındığında oluşan şüpheli durumun aleyhe değerlendirilemeyeceği ve buna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suçun niteliğinde hataya düşülmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. b. Sanık müdafiinin aşamalarda sanığın cezai ehliyetinin yerinde olmadığını iddia etmesine göre, sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. c. Sanığın katılanı toplamda 6 bıçak darbesiyle yaraladığı ve bunlardan ikisinin yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun anlaşıldığı olayda, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğinin 30.01.2020 tarihli raporu da dikkate alınarak, katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ve yitirilmesi niteliğinde yaralanması bulunup bulunmadığı yönünde ayrıca rapor alınmak suretiyle, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. d. Kabule göre de, sanık hakkında kurulan hükümde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onüç yıldan yirmi yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/543 Esas, 2022/1320 Karar kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.