Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2023/6431 · K. 2023/7193

9. Hukuk Dairesi         2023/6431 E.  ,  2023/7193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... AŞ (... Kimya Şirketi) arasında kurulan ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğinin taahhüt altına alındığını ancak işverenin taahhüt ettiği ikramiyeyi ödemediği gibi eşit işlem yapma borcuna aykırı davranışlarda bulunduğunu, ... Kimya Şirketi çalışanları arasında ücret eşitsizliği bulunduğunu, işveren tarafından aynı kıdem ve aynı birimde çalışan işçiler arasında ücret eşitsizliği yapıldığını, davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırı hareket etmesinden dolayı davacının etkilendiğini ve mağdur olduğunu, davacının ... yıllar işverenin hizmetinde çalıştığını fakat aynı hizmeti sunan ve aynı birimde çalışan işçilerden düşük ücret aldığını, işveren tarafından uygulanan ücret politikasının haksız olduğunu, işçiler arasında eşit davranma borcuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek aynı işi yapan emsal işçi ücreti oranında ücret fark alacağını, eşitsizlik tazminatını (ayrımcılık tazminatı) ve işyeri şartı hâline geldiği hâlde ... taraflı kaldırılan ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.09.2003 tarihinden itibaren davalı Şirkette yükleme boşaltma formeni olarak hâlen çalıştığını, bu nedenle 01.09.2013 tarihinden öncesine ilişkin iddia ve taleplerin muhataplarının davalı Şirketin olmadığını, davacının bu tarihten önceki iddia ve talepler yönünden davacının muhatabının o tarihlerdeki işveren olduğunu, davacının ikramiye alacağı olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için böyle bir alacağın olduğu kabul edilecek olsa dahi davacı tarafından 12 yıl öncesine ilişkin olarak ortaya atılan ikramiye alacağı iddiaların zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının ikramiye alacağının olmadığını, davalı Şirkette ikramiye uygulaması veya bu yönde verilmiş ... taraflı bir taahhüdün söz konusu olmadığını taraflar arasında da bu hususu içerir bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafından ortaya atılan ücret alacağı iddiasının da zamanaşımına uğradığını, davacıya Şirket tarafından hiçbir zaman eşit işlem borcuna aykırı şekilde davranılmadığını, davacının hiçbir ücret farkı alacağının olmadığını, ayrıca dava tarihinden önceki bir döneme faiz uygulanmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.