Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/6455 · K. 2024/5174

8. Hukuk Dairesi         2023/6455 E.  ,  2024/5174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar ..., ... ... ..., ... ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 19.07.2023 tarihli ek karar ile taraf sıfatı olmayan ..., ... ... ..., ... ... ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ..., ... ... ..., ... ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz istemi, ..., ... , ... vekillerinin temyiz isteminin reddine yönelik İstanbul Kadastro Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi "Dosyanın incelenmesinde; talep edenler vekilinin vermiş olduğu dilekçe ile ... Kapatılan Kadastro Mahkemesinin 1997/3 E 1998/15 K sayılı kararını temyiz ettiği, karar başlığında davacısının..., davalısının Hazinesi olduğu ve davanın 23.07.1998 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; talep edenlerin dosyada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile talep edenlerin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen temyizin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olup taraf sıfatı olmayan ..., ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.