Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/646 · K. 2023/10412

11. Ceza Dairesi         2023/646 E.  ,  2023/10412 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/471 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2014/51 Esas, 2014/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat hükmü verilmiştir. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2014/51 Esas, 2014/279 Karar sayılı kararının katılan vekili, tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2017/31893 Esas, 2021/2553 Karar sayılı kararı ile ........Enerji Mak. Elek. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan katılanın nakit paraya ihtiyacı olması nedeniyle sanıkla görüştüğü, sanığın katılana 1.250.000,00 TL nakit para verebileceğini, karşılığında verdiği para miktarının üzerinde çek alacağını söylediği, katılanın bu teklifi kabul ederek, sanığın yetkilisi olduğu ... Isı End. Taah. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. lehine toplam 1.500.000,00 TL tutarında 16 adet çeki keşide edip sanığa verdiği, borç para verme işini yasal olarak göstermek maksadı ile katılanın kendisinden 30.000 kutu plastik boya satın almış gibi göründüğü 01.11.2013 tarihli sözleşmeyi düzenleyerek katılana imzalattığı, ancak sanığın taahhüt ettiği 1.250.000,00 TL borç parayı katılana ödemediği gibi, plastik boya satışı yapmış gibi göründüğü gerçeğe aykırı fatura düzenlediği ve fatura üzerinde yer alan boya malzemesi miktarında tahrifat yaptığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında, katılanla boya malzemesi satışı konusunda anlaştıklarını, 01.11.2013 tarihinde aralarında sözleşme imzaladıklarını, 30.000 kutu boyayı fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı katılana teslim ettiğini, katılanın da boya alışverişi karşılığı 16 adet toplam 1.500.000,00 TL tutarlı çek verdiğini belirtmesine rağmen, katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanıktan 1.250.000,00 TL tutarında nakit borç para istediğini, karşılığında 16 adet 1.500.000,00 TL tutarlı çekleri verdiğini, 01.11.2013 tarihinde parayı ödemesi gerekirken 2-3 gün kendisini oyaladığını, sanığın parayı vereceğini söylediğini ancak vermediğini, ilk kez görüşürken sanki 1.500.000,00 TL tutarlı mal satmış gibi fatura keseceğini söylediğini, kendisinin güneş enerjisi sistemleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, sanığın inşaat malzemesi sattığını iddia etmesine rağmen dükkanında inşaat malzemesi hiç görmediğini, borç parayı almak için tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla olmayan bir alışveriş sebebiyle 01.11.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sevk irsaliyesindeki teslim alan bölümündeki imzayı da mecburen attığını, kendisinden boya satın almadığını, çeklerle ve boya alımı ile ilgili ticari defter ve belgelerine herhangi bir kayıt yapmadığını ifade etmesi, tanıkların beyanları, 26.11.2013 tarihli tutanak içeriği, sözleşme başlıklı 01.11.2013 tarihli belge, 01.11.2013 tarih ve ... sıra numaralı ... Isı End. Taah. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 1.504.500,00 TL tutarlı faturada plastik kutu boya birim fiyatının 42.500 TL, miktarının ise önce 3.000 olarak gösterilip, bariz bir şekilde sonradan 0 ilave edilerek 30.000 rakamına çıkarıldığının görüldüğü anlaşılması karşısında; sanığın ticari faaliyet konusu yapılmaksızın, baştan beri hileli hareketlerle para vereceğinden bahisle katılandan haksız menfaat etmeye yönelik suça konu çekleri alması şeklindeki eyleminin, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında olan ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat hükmü tesisi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza tayinine, indirim hükümlerinin uygulanmasına ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, Sanık ve müdafilerinin temyiz isteği; taraflar arasında ticari ilişki olduğuna, eksik inceleme neticesinde verilen kararın açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına, ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği gereğince duran süreler gözetilerek yapılan incelemede: Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin bozma öncesinde sanığın savunmasının alındığı 15.05.2014 tarihinden inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olmasına karşın düşme yerine mahkumiyet hükmü verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.