Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6468 · K. 2024/900

11. Hukuk Dairesi         2023/6468 E.  ,  2024/900 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/223 Esas, 2021/966 Karar ASIL DAVADA DAVACI : ... Mirasçıları 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ... ... Yoğurtçuoğlu 4.... 5.... 6. ... ... ... Mirasçısı ... BİRLEŞEN DAVA DAVACILARI :1. ... ... 2.... ... ... vekili Avukat ... ... 3.... Konuk 4. ... ... vekilleri Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVALI : T.C ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... ASIL DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Asıl Davada kısmen kabul- birleşen davalar kabul BİRLEŞEN DAVALAR : 2009/135 E., 2009/183 E., 2009/206 E., 2009/209 E., 2009/359 E., 2021/664 E. KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ..., ... ve ...'in davalı banka ile yıllardır çalıştığını ve Gaziantep şubesinde muhtelif hesaplarının bulunduğunu, müvekkillerinin hesapları ile banka çalışanı F.D.A. ilgilendiğini, banka çalışanının müvekkillerine karşı çok ilgili göründüğünü, müvekkili Sabiha Gökse'in 101 yaşında, ...'in 81 yaşında, ...'in ise 72 yaşında olduğunu, gösterilen yoğun ilgiden hoşnut kalabilecek ve kolaylıkla ... duyabilecek, ikna edilebilecek yaşta olduklarını, banka çalışanının sürekli olarak müvekkillerinin evine gittiğini, fevkalade iyi ilişkiler kurduğunu, bu şekilde ... tesis ettiğini, müvekkillerine kira gelirlerini çekmek için şubeye gelmelerinin gerekmediğini ifade ederek değişik zamanlarda çeşitli hile ve desiselerle birçok fişlere imza attırdığını, davalı banka çalışanının müvekkilleri için şifreli, ... faizli hesaplar açtığını ifade ederek para çekmek istediklerinde dahi eğer çekilirse vadesinin bozulacağını ifade ederek paralarını çektirmemekte ikna ettiğini, yine davalı banka çalışanının müvekkillerine bankanın ... müşterilerine ilan edilenden daha yüksek olan % 20 oranında faiz verdiğini belirterek ve bu hususta ikna ederek müvekkillerinin bankada vadeli hesap açmalarını sağladığını, müvekkillerinden defalarca YTL ve döviz cinsinde nakit paralar aldığını, ancak hesap cüzdanlarını teslim etmediğini, müvekkillerinin izni, talimatı ve muvafakati olmaksızın vadeli hesaplarını kapattığını, hesaplarından kendi eşi ve kızı dahil üçüncü kişilerin hesaplarına transferler yaptığını, boş tediye fişleri ile para çekerek zimmetine geçirdiğini, müvekkillerine hesaplarındaki paranın tam olduğunu göstermek için verdiği banka hesap cüzdanları içindeki hesap numarası ile dışındaki hesap numarasının farklı olduğunu teftiş sırasında öğrendiklerini, yapılan teftiş incelemesi neticesinde davalı banka çalışanın müvekkilleri de dahil olmak üzere birçok müşterinin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini ve Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet suçundan tutuklu olarak yargılamasının devam ettiğini, davalı banka nezdinde 01.05.2008 tarihi itibariyle müvekkillerinden ...'in en az 400.000,00 YTL ve 52.500,00 USD, ...'in en az 30.000,00 YTL, ...'in ise en az 190.000,00 YTL ve 8.500 euro miktarlardaki birikimlerinin olması gerekirken kayıtlarında bu miktarlardaki paraların görülmediğini, davalı bankanın çalışanının zimmetine para geçirdiğinin öğrenilmesi üzerine yapılan yazılı müracaatlar ve noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı banka tarafından ödeme yapılmadığından bankanın zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile şimdilik 550.000,00 TL, 1.000,00 USD ve 500 euronun 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen 2009/135 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ... ...'nin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, 84 yaşında olduğunu okuma yazma bilmediğini, aynı banka çalışanı tarafından çeşitli hile ve desiselerle boş fişlere imza attırıldığını, müvekkilinin yoksul olup ... ... sahibi olduğunu, gençlik yıllarında hizmetçilik ve çocuk bakıcılığı ile geçimini sağladığını, eşi ve çocukları olmayıp hiçbir gelir kaynağının olmadığını, ... birikimi olan parasının da davalı bankanın çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL, 10,00 USD ve 10,00 GBP'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen 2009/183 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, banka çalışanı F.D.A. tarafından kandırıldıklarını, bankada bulunan 82.000,00TL paralarının zimmete geçirildiğini, müvekkillerinin defalarca paralarını davalı bankadan talep etmelerine rağmen olumlu bir sonuç alamadıklarını, ancak oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 82.000,00 TL'nin 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen 2009/206 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ... Konuk'un davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanının zimmetine para geçirmesi üzerine hesabında bulunan 412.803,00 TL parasını davalı bankadan istemesine rağmen alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 412.803,00 TL'nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5.Birleşen 2009/209 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ... ...'ın davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanının zimmetine para geçirmesi üzerine hesabında bulunan 51.500,00 TL parasını davalı bankadan alamadığını, bu nedenlerle 51.500,00 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6.Birleşen 2009/359 E. sayılı dosyasında davacı vekili: müvekkili ... ... ...'nin davalı bankada bulunan hesabını banka çalışanının zimmetine para geçirmesi neticesinde alamadığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL'nin 20.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 7.Birleşen 2021/664 E. sayılı dosyasında davacı vekili: müvekkilinin yıllardır davalı banka ile çalıştığını, davalı banka çalışanın müvekkilinin paralarını zimmetine geçirmesi üzerine hesabından bulunan 51.500,00 USD’nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı takdirde 51.500,00 USD’nin işbu dava tarihindeki TL karşılığının 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankanın köklü ve en güvenilir bankalardan biri olduğunu, davacıların eğitim seviyesinin çok yüksek olduğunu, banka bünyesinde çalışanı tarafından kandırılmalarının mümkün olmadığını, verdikleri paranın dekontunu istemeyerek ve hesap cüzdanlarını kontrol etmeyerek beklenen özeni göstermediklerini, banka müfettişlerine hazırlanan raporda ve ceza mahkemesi dosyasındaki raporda, her ne kadar zimmet oranı belirlenmiş ise de bu rakamların tamamı personelin doğrudan ve karşılıksız olarak zimmetine geçirdiği paraları ifade etmediğini, bu nedenlerle davacı tarafın belgeye dayanmayan, dayandığı belgelerde dahi tutarlı olamayan bir takım iddialarla açmış olduğu savunarak davaların reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile suç tarihlerinin 04.11.2004-31.10.2007 olarak belirtildiği ve fiilin son bulduğu tarihin esas alınması gerektiği, davanın 29.09.2001 tarihinde açıldığı, ceza zaman aşımının 15 yıl olduğu, ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacı ... için davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, bu dosyada diğer davacıların davasının kabulü ... mirascıları için istemiş oldukları tazminattan 314.000,00 TL’nin 290.000,00 TL’sinin 11.12.2006 tarihinden, 12.000,00 TL’sinin ise 16.08.2007, 12.000,00 TL’sinin 22.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı mirascılarına veraset hisseleri oranında ödenmesine, davacı ... için 50.500,00 TL’nin 12.000 TL’sinin 16.08.2007, 10.000,00 TL’sinin 22.08.2007, 28.500,00 TL’sinin 08.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine. birleşen 2009/104 E sayılı dosyanın davacısı olan ...'e; 1.000,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 1.790,00 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı bankadan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 184.397,32 TL’sinin 26.375,00 TL’sinin 04.10.2006, 106.600,00 TL’sinin 11.05.2007, 26.155,00 TL’sinin 19.07.2004, 25.267,32 TL’sinin 17.02.2005 tarihinden ayrıca davacının istemiş olduğu 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin 12.06.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine. birleşen 2009/135 E. sayılı bakımından davacı ... ...’nin davasının kabulü ile, 1.081,92 TL’nin 18.01.2006 tarihinden en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı ... ...’ye verilmesi birleşen 2009/183 E. sayılı bakımından davacılar ... ve ...’ın davalarının kabulü ile 82.000,00 TL’nin 19.06.2007 tarihinde itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı taraftan alınarak davacılar ... ve ...’a verilmesine, birleşen 2009/209 E. sayılı bakımından davacı ... ...’ın davasının kabulü ile 51.500,00 TL’nin 10.12.2007 tarihiden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı ... ...’a verilmesine, birleşen 2021/664 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'in davasının kabulü ile 51.500,00 USD'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 05.04.2023 tarihli ve 2022/2266 E. ve 2023/2106 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili; mahkemenin ön inceleme yapmadığını ve ilk itirazlarını değerlendirmeden tahkikata geçtiğini, birleştirme kararına konu ek davanın zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımının banka için uygulanamayacağını, ek davanın konusunun eksik borç olduğunu, kısmi davaya ilişkin zamaaşımın dolduğunu, kararın esası bakımından davanın ispat edilemediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar bakımından bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı 5.677,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 17.535,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.